УИД: 36RS0026-01-2022-000955-96 Дело № 2а-186/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 27 февраля 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Редько О.А.,
при секретаре Исаенко А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 июня 2022 года,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В Острогожский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Решением Острогожского районного суда от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 января 2023 года решение Острогожского районного суда от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи Острогоожского районного суда от 10 февраля 2023 года при подготовке административного дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО «ЭОС».
В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных требований, административный истец указал, что являлся должником по судебному приказу № 10-279/2017 от 30.01.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ-24» задолженности по кредитному договору в размере 408425 рублей 55 копеек, по которому судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 осуществляла исполнительские действия. Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.07.2022 года судебный приказ № 10-279/2017 от 30.01.2017 года был отменен, отозван с исполнения. 29.07.2022 года представителем административного истца по доверенности ФИО2 копия определения от 22.07.2022 года об отмене судебного приказа № 10-279/2017 от 30.01.2017 года была передана в Острогожский РОСП УФССП России по Воронежской области, что было зарегистрировано сотрудниками канцелярии. Однако на официальном сайте ФССП России появилась информация о возбуждении на основании исполнительного документа исполнительного производства № 43584/22/36044-ИП от 12.08.2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 28589 рублей 79 копеек.
Считает, что судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 допущены противоправные действия, нарушены законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов, незаконно возложена обязанность, нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Конституции РФ, поскольку исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено после отмены судебного приказа о взыскании задолженности, постановление о взыскании исполнительского сбора не было направлено ФИО1 и им не получено, несвоевременно вынесены постановления об отмене поручений уполномоченным органам о запрете регистрационных действий, нарушены положения Инструкции по делопроизводству в ФССП, незаконны действия старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по утверждению незаконного постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017 года. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №43584/22/36044-ИП от 12.08.2022 года по отмененному и отозванному судебному приказу №10-279/2017 от 30.01.2017 года; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2022 года. Признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в утверждении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от 12.08.2022 года.
В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, начальник отделения - старший судебный пристав Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
При таки обстоятельствах, с учетом мнения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Воронежской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «ЭОС».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом пояснил, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку основное исполнительное производство по взысканию задолженности было прекращено ввиду отзыва исполнительного документа судом, выдавшим исполнительный документ.
Судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ею были выполнены все действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, копии всех процессуальных документов направлялись в адрес должника ФИО1 Исполнительное производство №43584/22/36044-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 является отдельным исполнительным производством, данное производство также было прекращено, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства были направлены в адрес должника. Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Согласно положениям ст. 14 КАС административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3 находилось исполнительное производство №7275/17/36044-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 408425 рублей 55 копеек. 11 августа 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя производство было прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (л.д.28-56).
В материалах исполнительного производства имеется определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области об отмене и отзыве судебного приказа от 30.01.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ-24» задолженности по кредитному договору в размере 404801 рубль 54 копейки.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 7275/17/36044-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017 года была направлена в адрес должника ФИО1, что подтверждается сообщением начальника отделения – старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО4 от 27.02.2023 года о том, что согласно БД ПК АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства исх.№36044/17/2142865 от 28.04.2017 года, направлено заказным почтовым отправлением по реестру №87 от 02.05.2017 года (ШПИ 39785511005783) должнику ФИО1 по адресу: <...>. В настоящее время предоставить копию реестра не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №7275/17/36044-ИП от 28.04.2017 года не подлежат удовлетворению.
12.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №43584/22/36044-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 28589 рублей 79 копеек, подлежащий взысканию с ФИО1 по производству №7275/17/36044-ИП. 20.09.2022 года исполнительное производство №43584/22/36044-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3 было прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено (л.д.57-61).
При этом согласно материалам исполнительного производства №43584/22/36044-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора сумма, взысканная с ФИО1 по данному исполнительному производству, составляет 0 (ноль) рублей.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.
Частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что основное исполнительное производство №7275/17/36044-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 11.08.2022 года ввиду возвращения исполнительного документа по требованию суда.
При этом в нарушение ч.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было 12.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №43584/22/36044-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1
Таким образом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют вышеизложенным положениям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца в части признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства от 12.08.2022 года.
Однако суд не усматривает оснований для восстановления нарушенного права истца путем отмены указанного постановления от 12.08.2022 года, поскольку в настоящее время исполнительное производство №43584/22/36044-ИП прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 года.
Исковые требования о признании незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по утверждению постановления о возбуждении исполнительного производства №43584/22/36044-ИП от 12.08.2022 года не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленным материалам, указанное постановление не утверждалось начальником отделения – старшим судебным приставом Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об оспаривании действий начальника отделения – старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022 года, поскольку в 2022 году не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того ФИО1 не приведены доводы о незаконности действий начальника отделения – старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 10.05.2017 года по действующему на тот момент исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банк «ВТБ 24» (ПАО).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №43584/22/36044-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 28589 рублей 79 копеек, вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №43584/22/36044-ИП от 12 августа 2022 года.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца.
Председательствующий подпись О.А.Редько
Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2023 года.