УИД 77RS0019-02-2024-016695-25
Дело № 2-1362/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2025 по иску ФИО1 к ООО «МФК «МигКредит» о признании договора займа недействительным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Матиас Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МФК «МигКредит», в котором просит признать договор займа № 1458180282 от 01 августа 2024 года заключенный между сторонами недействительным, обязать ответчика прекратить требовать возврат денежных средств, скорректировать кредитную историю истца в БКИ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 августа 2024 года через интернет, с помощью кода электронной подписи и паспортных данных на истца неизвестные третьи лица оформили два кредита, в компании ООО МФК «МигКредит» на сумму 12 840 руб. и ООО МКК «Турбозайм» на сумму 15000 руб. 02 сентября 2024 года истец обратилась в ОУВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, КУСП 16017, в Полиции приняли от истца заявление о мошеннических действиях. Истец предоставила отчет от оператора сотовой связи за 01 августа 2024 года, выписки по всем открытым расчетным счетам за период с 01 августа 2024 года по 02 сентября 2024 года. Отчет из Госуслуг по входам с посторонних IР адресов 01 августа 2024 года, которые использовали ее персональные данные для взятия кредита, и предположительно мошенники воспользовались услугой «подмена номера» сотового телефона истца, для получения СМС, об этом истцу устно сообщили в полиции. Компания ООО МКК «Турбозайм» провела проверку и выявила признаки совершения третьими лицами мошеннических действий, и направила заявление в полицию по факту мошеннических действий, КУСП 19027 от 14 октября 2024 года. Полиция сообщила истцу, что так как компания ООО МФК «МигКредит» не признает факт мошенничества, а истец не пострадала, т.е. деньги у нее не украли, то ОМВД не может возбудить уголовное дело. Истец обращалась в ОМВД с просьбой возбудить уголовное дело, один раз лично 02 сентября 2024 года, другой раз запрос в ОМВД поступил от администрации президента, потому что истец туда обратилась за помощью и также обращалась в Банк России, ЦБ передал обращение истца в ОМВД. Со стороны ОМВД опять была проведена проверка/сбор информации и отказ в возбуждении уголовного дела. Полиция в свой протокол даже не внесла информацию о том, что третьи лица использовали учетные данные Госуслуг истца. Истец 01 августа 2024 года не обращалась в компанию ООО МФК «МигКредит» и в компанию ООО МКК «Турбозайм» с просьбой предоставить ей денежные средства и не предоставляла свои персональные данные, паспорт, электронную почту, номер телефона, код из смс, номер банковской карты (счета). Договор № 1458180282 от 01 августа 2024 года истцом не был оформлен и подписан. Деньги от компании ООО МФК «МигКредит» не получала. Из-за безответственного, халатного отношения компании ООО МФК «МигКредит» к соблюдению своих же правил по предоставлению микрозайма, и игнорирование утвержденного стандарта Банком России, страдают непричастные люди, потому что ООО МФК «МигКредит» пытается компенсировать свои затраты, свою безответственность и свой риск за счет ни в чем не повинных людей.
Истец Матиас Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 01 августа 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1458180282.
В соответствии с условиями договора истцу предоставлен заем в сумме 12 840 рублей 00 копеек со сроков возврата со сроком возврата займа 22 августа 2024 года по ставке 292% годовых.
Денежные средства по договору были направлен банковскую карту истца № 553691 ******2175.
Договор был оформлен дистанционно с использованием электронно-цифровой подписи заемщика.
Ответчик направил истцу на номер телефона, указанный в анкете клиента смс-сообщение с одноразовым паролем, а также ссылку на условия договора. 01 августа 2024 года истец ответным смс-сообщением с кодом подтвердила ознакомление с условиями и заключение договора.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту № 220030******5405, заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.
Пункт 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гласят, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что денежные средства на расчетные счета истца не перечислялись. Сама истец ни в какие микрофинансовые организации, в частности, в ООО «МФК «МигКредит», не обращалась.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемый договор займа заключен на сайте www.migcredit.ru в электронной форме путем подписания договора займа с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит»; действия ответчика по заключению договора займа и переводу заемных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с Общими условиями договора займа; объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у ООО МФК «МигКредит» отсутствовала; ответчик не совершал незаконных действий, руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердившим действительность своих намерений СМС-кодами; ответственность ответчика за совершение третьими лицами операций с использованием данных клиента с его кодом не предусмотрена договором и нормами действующим законодательством; истец пренебрегла требованиями о соблюдении конфиденциальности персональных данных.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как производные от требований о признании договора займа недействительным, обязании совершить действия, в удовлетворении которых истцу отказано.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «МФК «МигКредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора займа недействительным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена 19 июня 2025 года
СудьяА.А. Терехова