РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 06 ноября 2024 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Тоткало Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17927/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, к ответчику ПАО ГК «Самолет», в обоснование которого указал, что в соответствии с пунктом 3.2. Соглашения о прекращении обязательств зачётом от 11.09.2021 гола заключенным между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и ФИО1, ООО МИЦ добровольно взяло на себя обязательство перечислить мне сумму в размере сумма в течении 30 (тридцати) рабочих дней. начиная с даты подписания настоящего Соглашения. Обязательства о перечислении мне со стороны ООО МИЦ суммы в размере сумма по состоянию на 25.07.2024 года не выполнены. Денег в указанной сумме от ООО МИЦ истец не получил. В настоящее время, правопреемником всех неисполненных обязательств со стороны ООО МИЦ по Договору об участии в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 07.09.2018 года № Я/6-379-И является ПАО ГК «Самолет». В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО ГК «Самолет» задолженность по соглашению в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы письменного отзыва поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 18, ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к Ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит собственнику нежилого помещения.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года между ООО «МИЦ-МИЦ» и ФИО1 был заключен договор № Я/6-379-И участия в долевом строительстве, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/2.
11 сентября 2021 года меду ООО «МИЦ-МИЦ» и ФИО1 подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений.
В соответствии с условиями указанного соглашения, Участником заявлено требование о выплате неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства № 249 с выполненными отделочными работами, с учетом всех издержек Участника, за период со 02 января 2021 г. по 11 сентября 2021 г. в размере сумма Расчет неустойки произведен от общей оговора, которая составляет 6 194 108-11 руб. Стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате Участнику неустойки за период со 02 января 2021 г. по 11 сентября 2021 г. в размере сумма. Застройщик обязуется перечислить Участнику указанные денежные средства, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, начиная с даты подписания настоящего соглашения.
11 сентября 2021 года между ООО «МИЦ-МИЦ» и ФИО1 подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом.
В соответствии с п. 1, Стороны подтверждают, что Участник имеет перед Застройщиком обязательство по оплате Цены Договора №Я/6-379-И участи я долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 07.09.2018 г. в размере сумма
Согласно п 2. Стороны подтверждают, что Застройщик имеет перед Участником обязательство по оплате неустойки за просрочку передачи объекта о строительства приобретенного по Договору в размере сумма, согласно Соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений от 11 сентября 2021 г.
П. 3.1. Обязательство Участника перед Застройщиком по оплате Цены Договора в размере 18324-11 рублей, является исполненным. П. 3.2. Обязательство Застройщика перед Участником по оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства приобретенного по Договору в размере 18 324-11 рублей, является исполненным. Задолженность Застройщика по оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства приобретенного по Договору составляет 184 675-89 рублей.
Обязательства застройщиком по оплате задолженности по указанному соглашению до настоящего времени не исполнены.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку ответчиком ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» доказательств исполнения соглашения о прекращении обязательств зачетом не представил, требования истца о взыскании с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания указанной суммы с ПАО ГК «Самолет» судом мне усматривается, поскольку правопреемником ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» указанный ответчик не является.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно представленной в материалы дела претензии, истец ФИО1 обратился с требованием о вылете суммы задолженности к ПАО «ГК «Самолет», тогда как ПАО ГК «Самолет» не является стороной соглашения о прекращения обязательств зачетом. В адрес ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» истцом претензия не направлялась, в связи с чес оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумма
Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах и соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.
Судья А.А. Слизовский