Решение по делу № 2-1647/2022 от 19.08.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИФ.И.О1

19 августа 2022 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О4, с участием истца Ф.И.О2, представителя истца Ф.И.О5, ответчика Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-50 (2-1647/2022) по исковому заявлению Ф.И.О2 к Ф.И.О3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов на перекрестке неравнозначных дорог в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Ф.И.О3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением Ф.И.О2 в результате столкновения автомашина «Лада Лагус», принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ТТТ (данные изъяты). Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. На момент ДТП полиса ОСАГО у виновного водителя не было, риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, не был застрахован ни в одной страховой компании. В марте 2022 года истец обратился с заявлением в страховую компанию «Гелиос». В апреле 2022 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. С целью установления полной суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о дате и времени которой ответчик был извещен телеграммой. Согласно выводам экспертного заключения (данные изъяты)Устоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, составляет 107 900 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 5000 руб.

Просит взыскать с Ф.И.О3 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 900 руб., в счет возмещения затрат на производство экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 358 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 438,40 руб.

В судебном заседании истец Ф.И.О2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ф.И.О5, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ф.И.О3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба, поскольку она ниже размера ущерба.

Представитель третьего лица Страховая компания «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов на перекрестке неравнозначных дорог в <адрес> произошли дорожно-транспортное происшествие, где водитель Ф.И.О3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О2 в результате столкновения автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, фотоснимками, объяснениями сторон.

Судом установлено, что на момент ДТП полиса ОСАГО у виновного водителя не было, риск гражданской ответственности за вред, причиненный им третьим лицам, не был застрахован.

Согласно экспертному заключению Согласно выводам экспертного заключения (данные изъяты)Устоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, составляет 107 900 руб.

Ответчик с суммой ущерба не согласился.

Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 98 500 руб., с учетом износа составляет 43 400 руб.

Указанный выше Отчёт об оценке стоимости ответчиком не оспорен, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании установлено, причиненный для истца материальный ущерб составляет без учёта физического износа транспортного средства: 98 500 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не доказал.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 руб. АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион», что подтверждено квитанцией (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает как необходимые при подаче искового заявления.

Суд не принимает во внимание отчет об оценке, представленный стороной истца, поскольку представленный отчет не содержит подписи эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 98 500 руб., с учетом износа составляет 43 400 руб.

Суд находит эти доказательство достоверным и достаточным, и считает, что оно может быть положено в основу решения.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 500 рублей и стоимость по составлению экспертного заключения индивидуальному предпринимателю Ф.И.О6 в размере 5000 руб., подлежит возмещению ответчиком Ф.И.О3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О5 оказала истцу услуги по составлению юридических документов, консультированию и представлению интересов истца при рассмотрении гражданского дела. За оказанные услуги истцом Ф.И.О2 было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О5 принято от Ф.И.О2 за консультации, претензии, составление иска сумма в размере 15 000 руб. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что в договоре и квитанции, выданной истцу, ею допущена техническая описка в указании даты составления договора.

Суд считает необходимым с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец также понес расходы за отправление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 438,40 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 358 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика Ф.И.О3 в пользу истца Ф.И.О2 подлежит госпошлина в размере 3155 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О3 в пользу Ф.И.О2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 98 500 руб.

Взыскать с Ф.И.О3 в пользу Ф.И.О2 в счет возмещения затрат на проведение экспертного заключения в размере 5000 руб., в счет возмещения затрат на отправку телеграммы в размере 438,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ