Дело 2-1704/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 01 июня 2022

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.

при секретаре Садковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о перераспределении долей в праве собственности, в обоснование указав следующее.

По договору №... от (дата) ФИО4, ФИО5 ФИО6 и ФИО7 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: (адрес), (адрес), имеющий по фасаду 33,30 м., по задней меже - 33,30 м., по правой меже - 31,00 м., по левой меже - 31,00 м., общей площадью 1032 кв.м. под строительство одноэтажного шлакоблочного индивидуального жилого дома на праве личной собственности в шесть комнат размером 72,86 кв.м. с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом от (дата) №... (типовой проект).

По договору от (дата) истец купил у ФИО4 3/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). Вместе с домом к истцу перешло право пользования соответствующей частью земельного участка.

01.04.2011 истцу было выдано свидетельство о праве собственности (адрес) на 3/12 доли земельного участка общей площадью 1032 кв.м. с кадастровым №....

Земельным участком №... общей площадью 1032 кв. м. пользовались: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 При этом К-вы, которым часть дома и соответствующая часть земельного участка достались по наследству, свои права на объекты недвижимости не зарегистрировали.

В 2021 году желая узаконить самовольно возведенные строения на земельном участке, истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за получением выписки из ЕГРН на земельный участок. Из выписки истец узнал, что в 2015 году из участка №... был выделен участок площадью 516 кв.м. и ему 16. 02. 2015 присвоен кадастровый №.... Право собственности на этот участок зарегистрировано за ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - по 1/3 доли за каждым. Каким образом происходило выделение земельного участка, истцу неизвестно.

В выписке на земельный участок с кадастровым №... указано, что его площадь 516 кв.м. Право собственности зарегистрировано за истцом в размере 3/12 долей в общей долевой собственности.

Между тем, после того, как из участка №... был выделен участок №..., то доля истца в праве собственности на земельный участок №... стала 1/2. Другая 1/2 доля принадлежит ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования по закону.

Таким образом, в государственном реестре недвижимости содержатся неверные сведения о доле истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №....

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о внесении в необходимые документы изменений, указав свою долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... в размере 1/2, а не 3/12.

Письмом от 08.11.2021 истцу в этом было отказано и рекомендовано или заключить с сособственниками земельного участка соглашение о перераспределении долей или обратиться в суд.

Истец намеревался предложить ФИО13 заключить соглашение о перераспределении долей, но они не желают общаться. В связи с этим, чтобы восстановить свои нарушенные права, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит суд перераспределить доли в праве собственности на земельный участок площадью 516 кв.м. +/-8, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) кадастровым №... между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны и признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 516 кв.м.+/-8, кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) (адрес); указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр недвижимости относительно размера долей в праве собственности на земельный участок площадью 516 кв.м. +/-8, с кадастровым №..., расположенный по адресу: (адрес), (адрес)

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судпроизводства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истцом по договору купли-продажи от (дата) приобретены в собственность у ФИО4 3/12 долей жилого дома, расположенного по адресу г. (адрес) (адрес) (адрес).

В 2011 истцом оформлено право собственности на 3/12 долей в жилом (адрес) (адрес) (адрес), а также на 3/12 доли в праве собственности на земельный участок под данным домом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата) земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу г. (адрес) (адрес) (адрес), имеет общую площадь 1032 кв.м.

Соответственно, идеальная доля истца в праве собственности на данный земельный участок составляет 258 кв.м.

В судебном заседании было установлено, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2012 по делу 2-1927/2012 исковые требования ФИО8, ФИО10, ФИО9 к ФИО1, ФИО12, ФИО3, администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворены: признано за ФИО8, ФИО10, ФИО9 право общей долевой собственности на самовольно возведенный пристрой – помещение кухни площадью 7.6 кв. литер А, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), а также перераспределены доли сособственников Г-вых в праве общей собственности на жилой дом, выделены в общую долевую собственность Г-вых по 1/3 доли за каждым части жилого дома и земельного участка общей площадью 516 кв.м. в определенных границах.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу г. (адрес) (адрес) (адрес), с кадастровым номером №... имеет общую площадь 516 кв.м.

При этом доля истца в праве собственности на данный земельный участок согласно данной выписке не изменилась и составляет 3/12.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что площадь земельного участка, доля в праве собственности на который принадлежит истцу, изменилась, суд полагает, что доли в праве собственности на данный земельный участок также подлежат перераспределению.

Принимая во внимание, что первоначально доля истца в праве собственности на земельный участок площадью 1032 кв.м. составляла 3/12, т.е. на идеальную долю приходилось 258 кв.м., то с учетом новой площади спорного земельного участка в размере 516 кв.м. доля истца будет составлять 1/2 (258 от 516).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и за ним должно быть признано право собственности на 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером №....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 516 кв.м. +/-8.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова