Дело №2-71/2025
УИД:22RS0019-01-2025-000026-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 24 сентября 2025 года
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кулибякина А.Г.,
при секретарях судебного заседания Клопотовой Е.Е., Гончарове А.В., Лель М.К.,
с участием представителей ответчика АО «Северо-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Северо-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Северо-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указав, что 01.03.2024 в 11 час. 45 мин. на ул. Титова в г. Славгороде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты>, водитель которого не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца. ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, а также предоставил необходимые документы. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 97 000 рублей. Страховой компанией произведен расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Согласно указанного расчета затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляет 152 900 рублей. Вместе с тем истцу выплата в порядке ОСАГО к возмещению в размере 97 000 рублей не достаточна для восстановления автомобиля. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 55 900 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина только водителя ФИО5
Представители ответчика АО «Северо-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» ФИО11, ФИО10, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе проведения истцом автотовароведческой экспертизы при расчете суммы подлежащей выплате истцу экспертом учтены повреждения автомобиля от 01.03.2025, т.е. от другого ДТП. Более того, автомобиль истца был отремонтирован в 2024 году, в связи с чем, данное заключение эксперта как доказательство не допустимо. Кроме того, по обстоятельствам ДТП виновность водителя автомобиля <данные изъяты> установлена не была.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 01.03.2024 около 11 час. 45 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в направлении ДСУ, дорожное полотно проезжей части дороги было мокрое, двигался со скоростью около 30 км/ч. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, дистанция до которого была 40-50 метров. Перед пересечением проезжих частей дороги улицы <адрес>, данный автомобиль снизил скорость движения, он при этом принял меры к торможению автомобиля <данные изъяты> путём переключения скоростей на коробке перемены передач, в результате автомобиль пошел в занос, его развернуло и он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 205).
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности АО «Северо-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 206).
01.03.2024 в 11 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> и под управлением водителя ФИО5.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО ГСК "Югория", что подтверждается полисом № со сроком действия с 11 час. 20 мин. 13.09.2023 по 23 час. 59 мин. 12.09.2024.
Из страхового полиса серии <данные изъяты> усматривается, что ФИО6 была указана в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>.
Истец ФИО3 обратился в АО ГСК "Югория", где застрахована ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно акту о страховом случае № по ОСАГО страховщик признал случай страховым (л.д.89) и на основании калькуляции № произвел выплату страхового возмещения в размере 97 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2024 (л.д.171 - 173).
Определением ст. инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 01.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП, сведениями об участниках ДТП, имевшего место 01.03.2024 с участием водителей ФИО5 и ФИО6.
Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Истцом в суд представлено экспертное заключение от 25.03.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 97 000 рублей, без учета износа заменяемых частей составляет 152 900 рублей (л.д.178-188).
Представители ответчика с указанным заключением не согласились, а также оспаривали вину водителя <данные изъяты> в совершении ДТП.
Определением Завьяловского районного суда Алтайского края от 01.04.2025 назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного исследования №947/5-2-25 от 28.07.2025, проведенного Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Беляева, №3), механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2024 состоит из трех этапов: сближение автомобилей <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки в контакте друг с другом.
До происшествия автомобили двигались по проезжей части <адрес>, в районе пересечения с <адрес>. Перед столкновением автомобили <данные изъяты> двигались на встречных курсах. В процессе движения автомобиль <данные изъяты> находясь в заносе, выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств. В момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты>, контактировал левой стороной своей передней части с передней частью правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом 450. Место столкновения автомобилей располагалось на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>, в районе расположения передней части правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> и передней части левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> в их конечном положении после столкновения. В результате эксцентричности столкновения исследуемых транспортных средств автомобиль <данные изъяты> дополнительно развернуло по направлению против хода движения часовой стрелки, автомобили вышли из контакта и заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП от 01.03.2024 и фотоснимках с места ДТП. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера и его элементов, левой блок-фары, решетки радиатора, капота, левого переднего крыла и его подкрылка. Кроме того, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> мог получить вторичные повреждения деталей подкапотного пространства, расположенных в зоне удара. Определить перечень данных деталей не представляется возможным по причине отсутствия фотоснимков подкапотного пространства в зоне удара.
Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД, а водитель автомобиля <данные изъяты> требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации состояние дорожного покрытия, а именно гололед, могло явиться причиной, способствующей возникновению заноса автомобиля <данные изъяты>.
Водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность избежать столкновение, руководствуясь в своих действиях ст.10.1 абзац 1 ПДД. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям ст.10.1 абзац 1 ПДД.
Автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения не был заторможен.
Каких-либо несоответствий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ не усматривается.
Опасная ситуация была создана действиями водителя <данные изъяты>, а не действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и само по себе движение транспортных средств во встречном направлении по своим полосам движения без возникновения заноса автомобиля <данные изъяты> исключало пересечение траекторий движения транспортных средств.
Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>. В причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения эксперта №948/5-2-25 от 28.07.2025 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от 01.03.20245 в соответствии с Единой методикой , требованиями и технической документацией производителя транспортного средства составляет: без учета износа 115 700 рублей, с учетом износа 80 200 рублей.
В ходе рассмотрении дела в адрес эксперта был направлен запрос, в соответствии с которым был получен ответ эксперта ФИО1 согласно которому экспертизой по транспортной трасологии по результатам исследования в части поврежденных деталей подкапотного пространства был сделан вывод о том, что исследуемый автомобиль мог получить вторичные повреждения деталей подкапотного пространства. При этом из-за отсутствия фотоснимков перечень этих частей не был определен. На дополнительно поступивших фотоснимках с места ДТП повреждения подкапотного пространства автомобиля <данные изъяты> не зафиксированы. Поскольку по имеющимся в распоряжении эксперта фотоснимкам определить перечень и характер повреждений, и соответственно виды ремонтных воздействий частей подкапотного пространства невозможно, расчет стоимости ремонта по указанной группе частей не производился. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по повреждениям, визуально установленным по представленным фотоснимкам.
Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклоняет суд в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.
По всем изложенным истцом в письменном ходатайстве спорным для истца обстоятельствам, судебными экспертами даны подробные мотивированные ответы в подтверждение правильности его выводов, изложенных в заключении экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу о виновности в ДТП третьего лица ФИО5, который в нарушение пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выбирая скорость и приемы управления, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования пункта 10.1 абзац 1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Суд не усматривает в действиях водителя ФИО6 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Судом установлено, что 21.03.2024 ФИО3 обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виду причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>.
На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 29.03.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 97 000 рублей.
То есть выплата произведена в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, составляющего 400 000 рублей.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал о недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения ущерба причинённого повреждением автомобиля.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Согласно заключению эксперта №948/5-2-25 от 28.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от 01.03.20245 в соответствии с Единой методикой, требованиями и технической документацией производителя транспортного средства составляет: без учета износа 115 700 рублей, с учетом износа 80 200 рублей.
Таким образом размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по калькуляции эксперта путем исключения произведенной выплаты по ОСАГО, что составит 18 700 рублей 00 копеек (115 700 рублей – 97 000 рублей).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика акционерного общества «Северо-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.03.2024 в размере 18 700 рублей 00 копеек.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 33,45%, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1338 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Северо-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1338 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.
Председательствующий А.Г. Кулибякин