Дело № 2-464/2025

УИД 47RS0004-01-2023-0012766-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 29 сентября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при секретаре Михайловой Ю.И.,

с участием:

истцов ФИО2, ФИО3, ФИО16 и их представителя ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к СНТ «Фантазия» о признании протокола общего собрания недействительным в части,

установил:

ФИО2. ФИО3, ФИО16 обратились в суд с иском к СНТ «Фантазия», заявив в окончательной редакции требования о признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТ «Фантазия», оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГг. в части вопросов № 4, 6, 7, указывая, что оспариваемое собрание принято в отсутствие необходимого кворума, с грубым нарушение порядка проведения собрания, а также по вопросам, не входящим в компетенцию собрания.

Истца ФИО2, ФИО3, ФИО16 и их представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что кандидаты на избрание председателем и секретарем собрания не были указаны в бюллетенях на заочное голосование, так как они избираются на очной части собрания из числа присутствующих на собрании лиц; действующее законодательство не возлагает на инициатора собрания обязанности по размещению материалов собрания на информационных стендах; вопрос № собрания действительно не был расписан в бюллетене, однако, размер членского взноса был указан в смете, доступ к которой имелся у истцов; вопрос № был включен в заочную часть голосования с немного иной формулировкой; вопрос №, вопреки доводам истцов, может быть предметом рассмотрения общего собрания; так как истцы не являются членами СНТ, они не вправе оспаривать решения собраний по вопросам №№, 2, 3, 5, 6, 8.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО7 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы членами <данные изъяты> не являются.

Решением общего собрания собственников земельных участок СНТ <данные изъяты>», проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГг. приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- избрание председателя и секретаря собрания;

- отчет председателя товарищества;

- отчет ревизионной комиссии;

- обсуждение и утверждение финансово-экономического обоснования сметы на 2023-2024гг.;

- информация юриста о проделанной работе. Решение о продолжении работы по взысканию задолженностей и консультации по юридическим вопросам;

- порядок оплаты за потраченную электроэнергию; утверждение тарифа для собственников не установивших АСДС;

- обсуждение и утверждение целевого взноса на 2023г. для установки камер на территории СНТ и шлагбаума при въезде в СНТ;

- организационные вопросы.

Как следует из объяснений истцов, материалы к собранию (отчет председателя СНТ, отчет ревизионной комиссии, сметы целевых взносов и бланк решения для голосования в заочной части собрания) на стенде размещены не были, в очной части голосования обсуждались вопросы, не включенные в заочную часть голосования. Ответчиком грубо нарушен порядок проведения собрания, не была соблюдена письменная форма протокола, при принятии решения отсутствовал необходимый кворум.

Как усматривается из представленных суду бюллетеней для заочного голосования, вопросы №№, 6, 7, сформулированные в данных бюллетенях, отличаются от формулировок вопросов, указанных в оспариваемом истцами протоколе.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям п.4.3, ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ, если право собственности на участок оформлено на двух и более лиц, членом товарищества может быть только один из них (иметь один голос при принятии решения на собрании членов СНТ).

Независимо от числа участков у собственника имеется только один голос.

Таким образом, из представленных ответчиком суду реестров, составленных для проведения оспариваемого собрания, усматривается, что в реестр собственников земельных участков входят 131 собственник, а в реестр членов СНТ – 114 членов СНТ (исключая ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13), как владеющих 2 и более земельными участками, а также исключая ФИО14 и ФИО15, обладающих долевой сособственностью на земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, кворум для принятия решения членами СНТ составляет 58 голосов, решения собственниками земельных участков – 67 голосов.

Как усматривается из оспариваемого протокола, на собрании присутствовали 56 собственников, заочно проголосовало 28 человек, при этом, председателем собрания были озвучены голоса 24 человек, проголосовавших заочно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истцов об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемого собрания, равно как и доводы о том, что вопросы, сформулированные для заочной и очной части голосования, не являлись идентичными, в связи с чем, заочные голоса не подлежат учету, нашли свое объективное подтверждение, и принимая во внимание, что в оспариваемой истцами части решение собрания затрагивают права и законные интересы истцов, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 к СНТ «Фантазия» о признании протокола общего собрания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников СНТ «Фантази» по вопросам 4, 6, 7 повестки дня собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. без номера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.