УИД: 11RS0001-01-2022-006595-64
Дело № 2-6364/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,
при секретаре Комаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного порчей конструкций теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: ..., участок №..., а также почвы и высаженных в теплице сельскохозяйственных культур, в размере 12500 руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5659 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 500 руб.
В ходе производства по делу истец увеличила размер требований о взыскании ущерба до 15299 руб.
В судебном заседании ФИО5 и ее представитель исковые требования с учетом увеличения поддержали. Истец пояснила, что ответчик ** ** ** заблокировал форточку в ее теплице саморезами, в связи с чем она обратилась к знакомому, который ей сделал форточку в теплице в другом месте. ** ** ** ответчик повторно заблокировал форточку в теплице, в связи с чем она была вынуждена понести расходы по восстановлению работоспособности форточки. За изготовление новой форточки ею было уплачено 500 руб., за ремонт форточки ею было уплачено 500 руб. Также ответчик ** ** ** опрыскал ядохимикатами посадки в ее теплице, в результате чего почва была отравлена и все растения погибли. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающихся в нравственных переживаниях, испытываемом страхе за свое здоровье и жизнь.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий по отравлению почвы и растений в теплице. Пояснил, что его доверитель заблокировал форточку в теплице истца саморезами, однако это не привело к порче имущества истца.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО5 принадлежит земельный участок по адресу: ..., участок №....
ФИО6 принадлежит земельный участок по адресу: ..., участок №....
** ** ** ФИО5 обратилась в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением, зарегистрированным в КУСП под №..., в котором указала, что ФИО6 в ** ** ** и в ** ** ** блокировал форточки в ее теплице, расположенной на земельном участке по адресу: ..., участок №..., а также в ** ** ** опрыскал ядохимикатами посадки в теплице, в результате чего почва была отравлена и все растения погибли.
По заявлению ФИО5 была проведена проверка.
В ходе проверки ** ** ** был проведен осмотр места происшествия, согласно протоколу осмотра участок по адресу: ..., участок №... огорожен металлическим забором. При входе слева расположен дачный домик, за ним – деревянная беседка, вдоль забора – теплица остекленная, разделенная на два помещения. При входе в помещение №... теплицы наблюдаются три грядки с землей, обшитые деревянными досками. При входе по правой стене наблюдаются две широкие форточки, застекленные, на момент осмотра повреждений не имеют. Правая стена граничит с соседним участком. Центральная грядка размером 4 х 1,5 метра с посадками растений – огурцов и томатов. 8 кустов огурцов имеют ярко желтый цвет листьев, высушены, поникшие, 2 куста томатов – листья имеют схожие повреждения. Почва сухая, без зеленых побегов.
Согласно объяснениям ФИО1, он периодически оказывает ФИО5 помощь в благоустройстве ее дачного участка, расположенного в СНТ «...» в м. ..., г. Сыктывкара, а также в ремонте находящихся на участке построек. От ФИО5 он узнал о ее конфликте с соседом ФИО6, сам он с ФИО6 не знаком. На участке ФИО5 находится теплица с деревянными остекленными рамами, которая располагается вдоль границы ее участка и участка ФИО6. Со стороны участка ФИО6 имеется вертикальная форточка, иначе говоря, дверца, установленная с целью выхода наружу и расчистки крыши в зимнее время.
В ** ** ** ФИО1 производил ремонт форточки теплицы, так как со стороны участка ФИО6, она была закручена на саморезы. Ему пришлось установить новую форточку, с открытием дверцы вовнутрь помещения. За работу ФИО5 оплатила ему 500 руб. В ** ** ** по просьбе ФИО5, приехал на её участок для очередного ремонта теплицы. Как выяснилось, новая форточка, со стороны участка ФИО6 была опять закручена на саморезы. В этом случае с форточкой он ничего сделать не смог, поскольку занимался другой работой.
В судебном заседании ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные пояснения, также указал, что форточка в теплице закрывается на пропеллер с внутренней стороны. Когда форточка была повторно заблокирована, он снял стекло в форточке, открутил саморезы и обратно поставил стекло в форточку за вознаграждение в 500 рублей. Саморезы были вкручены с наружной стороны теплицы. Дырки в форточке были не сквозные. О том, что форточку заблокировал ответчик, ему известно только со слов истца. Также свидетель пояснил, что в ** ** **-** ** ** помогал истцу по хозяйству, тогда кусты в теплице истца были зелеными. Меньше чем через месяц, он увидел, что кусты погибли.
Согласно пояснениям ФИО2 она является председателем СНТ «...» с ... года. Знакома со ФИО5 и с ФИО6. Знает, что между ними имеется взаимная личная неприязнь, оба по тем или иным проблемам обращались к ней как председателю СНТ с жалобами друг на друга. Как должностное лицо при разрешении их споров она ничью сторону не принимала. В настоящее время спор по поводу теплицы, считает разрешенным, поскольку ФИО6 установлен забор вдоль участков и теплицы. По обстоятельствам повреждения форточки теплицы и гибели растений в ней ей ничего не известно.
В судебном заседании ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ФИО5 ** ** ** позвала ее зафиксировать факт того, что ответчик закрутил саморезами форточку в ее теплице. Она поговорила с ФИО6, который сказал, что ему не нравится, что истец выходит из форточек на его участок, сказал, что выкрутит саморезы, однако этого не сделал. Она заходила на участок истца и видела, что растения находятся в негодном состоянии, после этого инцидента свидетель не общалась с ответчиком. Свидетель не видела, как ответчик травил растения в теплице истца, ей известно об этом со слов истца.
ФИО6, опрошенный при проведении проверки, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с домом по адресу: ..., участок №.... Участок граничит участком, принадлежащим ФИО5, с которой у него сложились неприязненные отношения.
Причиной неприязни послужили регулярные претензии с её стороны в его адрес через председателя СНТ, основания жалоб носят, как правило, малозначительный характер. Заявления о его причастности к повреждению имущества ФИО5: блокировка форточек, гибель растений в теплице, считает вымыслом. К повреждению имущества он не имеет никакого отношения, а гибель растений можно объяснить жарким летом и отсутствием за ними должного ухода со стороны хозяйки.
По результатам проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с истицей она поддерживает дружеские отношения. Примерно ** ** ** она сидела со ФИО5 на ... этаже ее дачного дома. ФИО5 услышала стук, выскочила и начала кричать на мужчину. Свидетель видела, как мужчина удалялся с каким-то предметом в руках быстрым шагом. Затем свидетель с истцом спустились посмотреть и увидели, что в теплице была забита форточка. Форточка не была сломана или перекошена, она не открывалась. Свидетель не видела мужчину в лицо, видела его со спины. То, что этот мужчина - ФИО6, свидетелю известно только со слов истца, сама она ФИО6 в лицо не знает. Позже свидетель видела в теплице истца погибшие растения – приблизительно через две недели после инцидента с форточкой, свидетелем отравления растений не являлась.
Свидетель ФИО4 показал, что в ...-х числах ** ** ** находился у соседа на участке №... и увидел, что растения в теплице на участке истицы кто-то опрыскивает из ручного пульверизатора. Позже от истицы узнал о потраве растений в ее теплице. Свидетель не видел лицо того, кто опрыскивал растения, по телосложению это был мужчина. Ответчик и мужчина, который опрыскивал растения в теплице, похожи по телосложению. Свидетель не может достоверно утверждать, что это был именно ФИО6
Согласно протоколу биотестирования №... от ** ** **, выполненному ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», по результатам анализа образцов почвы, взятых ** ** ** из теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: ..., участок №..., дана оценка – оказывает острое токсическое воздействие. Определен водородный показатель (рН) 7,86+/-0,05 ед. рН.В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Оценка», конструкции теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: ..., участок №..., на дату экспертизы не имеют повреждений. Сельскохозяйственные культуры в теплице на дату экспертизы погибли (огурцы – 8 шт., помидоры – 2 шт.). Объем грунта в теплице составил 2,8 куб.м. Стоимость работ по замене грунта (почвы) в теплице составляет 13399 руб., стоимость рассады сельскохозяйственных культур составляет 400 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО6 действий, приведших к отравлению почвы и гибели растений в теплице, расположенной на земельном участке по адресу: ..., участок №....
Так допрошенные по делу свидетели указали, что знают об отравлении почвы и растений в теплице истца только с ее слов, очевидцев, уверенно указывающих на совершение ФИО6 действий, приведших к отравлению почвы и растений, не имеется. Свидетель ФИО4 видел, что кто-то опрыскивает растения в теплице ФИО5, при этом не видел указанного человека в лицо и не может достоверно подтвердить прямую причинно-следственную связь между данным инцидентом и гибелью растений у истца, о чем ему известно также со слов.
Материалы об административном правонарушении, оцениваемые в совокупности, также не подтверждают причастности ответчика к отравлению почвы и гибели растений в теплице истца, к административной ответственности по данному факту ответчик не привлекался.
Представленный истцом протокол биотестирования также не является доказательством виновности ответчика ФИО6 в причинении вреда имуществу истца, поскольку данным протоколом констатирована только токсичность проб почвы, взятых в теплице истца ** ** **, то есть более чем через два месяца после того, как, по утверждениям истца, она обнаружила гибель растений в теплице, что не позволяет с достоверностью отнести результаты данного тестирования к указываемым истцом событиям.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерба, причиненного порчей почвы и высаженных сельскохозяйственных культур в теплице, расположенной на земельном участке по адресу: ..., участок №..., в размере 13799 руб., а также расходов на оплату услуг ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в размере 5659 руб. 99 коп.
При этом, поскольку факт блокирования ФИО6 форточки в теплице истца ** ** ** и несение ФИО5 в связи с этим расходов на восстановление работоспособности форточки в размере 500 руб. подтверждается в совокупности объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 500 руб. в возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельства блокирования форточки в теплице истца в более ранние периоды никакими доказательствами по делу не подтверждаются, о них известно только со слов самой ФИО5, в связи с чем требования истца о возмещении ей ФИО6 ущерба в данной части удовлетворению не подлежат.
Судом отклоняются требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При производстве по настоящему делу не установлено фактов нарушения ФИО6 личных неимущественных прав ФИО5 либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага. Установленный факт повреждения ответчиком форточки в теплице истца свидетельствует о нарушении только имущественных прав ФИО5 и не порождает у нее права на компенсацию морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб. по требованиям о возмещении ущерба, на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Поскольку требования иска удовлетворены судом в части, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в части пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из определенной истцом суммы иска в размере 15299 руб. судом удовлетворены требования на сумму 500 руб., что составляет 3,268%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 руб. 34 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 163 руб. 41 коп.
Оценивая в связи с возражениями стороны ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учетом характера и объема проделанной представителем работы: подготовка и подача иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях по делу, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, определяет размер расходов истца, отвечающий требованиям разумности и справедливости, в сумме 20000 руб. С учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 653 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО5 (...) в возмещение ущерба 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 653 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 163 руб. 41 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного порчей почвы и высаженных сельскохозяйственных культур в теплице, расположенной на земельном участке по адресу: ..., участок №..., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Председательствующий Е.В. Никитенкова