Судья М.Т. Гараев УИД 16RS0018-01-2022-003325-21

Дело №2-665/2023

№ 33-14541/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ДомНоута» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДомНоута» обязанность передать ФИО1 ФИО4 предварительно оплаченный товар – ноутбук Asus ZENBOOK Pro Duo <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомНоута» в пользу ФИО2 ФИО4 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомНоута» возвращенную стоимость предварительно оплаченного товара в размере 44 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомНоута» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республика Татарстан государственную пошлину в размере 1 847 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО4 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДомНоута» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2022 года истец дистанционно через официальный сайт ООО «ДомНоута» приобрел ноутбук Asus ZENBOOK Pro Duo <данные изъяты> стоимостью 44 900 рублей. Оплата товара произведена в момент оформления заказа 4 июля 2022 года, номер заказа <данные изъяты>. Впоследствии от ответчика поступило сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием товара в наличии. Между тем, на интернет-сайте ответчика появилось сообщение о наличии в продаже вышеуказанной модели ноутбука.

ФИО4 просил обязать ответчика передать предварительно оплаченный товар - ноутбук Asus ZENBOOK Pro Duo <данные изъяты> взыскать с ответчика неустойку в размере 26 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ДомНоута» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДомНоута» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истец самостоятельно вместе с заявкой оплатил денежные средства. Согласно Правилам, размещенным на сайте, счет на оплату выставляется лишь после проверки товара на его наличие. Поскольку заявленного товара в наличии не было, денежные средства в тот же день возвращены истцу.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ДомНоута» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2022 года ФИО4 на интернет-сайте ООО «ДомНоута», осуществляющем дистанционную продажу товаров, оформил заказ №<данные изъяты> на приобретение ноутбука Asus ZENBOOK Pro Duo <данные изъяты> стоимостью 44 900 рублей. Стоимость товара полностью оплачена истцом 4 июля 2022 года при оформлении заказа. Истец получил от ответчика подтверждение о принятии заказа, вместе с информацией о товаре.

Обязанность по доставке и передаче истцу товара ответчиком не исполнена.

4 июля 2022 года ответчик в одностороннем порядке отменил предварительно оплаченный заказ истца и возвратил оплаченную за товар сумму 44 900 рублей.

25 июля 2022 года ФИО4 обратился в ООО «ДомНоута» с претензией о восстановлении отмененного заказа и выдаче предварительно оплаченного товара. В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на сайте продавца была размещена информация о наличии заказанного ФИО4 товара с указанием его стоимости, которая полностью оплачена истцом при оформлении заказа. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент оформления истцом заказа товар отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Из установленных судами обстоятельств следует, что размещенное на интернет-сайте ООО «ДомНоута» предложение о продаже ноутбука, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

ФИО4 оформил заказ №<данные изъяты> на приобретение ноутбука Asus ZENBOOK Pro Duo <данные изъяты>, оплатил его стоимость в размере 44 900 рублей, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «ДомНоута» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, в ответ на претензию истца ссылался на то, что размещенная информация о стоимости товара была технической ошибкой в связи со сбоем работы сайта, реальная стоимость такого товара от 250 000 рублей до 300 000 рублей.

По настоящему делу действия продавца по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него.

При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора ведет к необходимости его исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор розничной купли-продажи на условиях, существовавших при оформлении ФИО4 интернет-заказа, в силу действующего законодательства истец имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе, а именно 44 900 рублей.

Правовых оснований для расторжения в одностороннем порядке заключенного с потребителем договора у ответчика не имелось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что произошел технический сбой сайта, не указаны причины, по которым данный сбой произошел.

Оснований для вывода о том, что публичная оферта исходила не от ООО «ДомНоута», не имеется.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении ФИО4 правом судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно пункту 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении ФИО4 правом при заключении публичного договора на условиях оферты продавца.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда о несогласии с ними подробно изложены в судебном решении и с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований являются правильными.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДомНоута» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи