Дело № 2-1884/2025
УИД 36RS0002-01-2024-012536-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.Е,
при помощнике судьи Колосовой И.А.,
с участием представителей истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2286 564,78 руб., из которых просроченный основной долг 2 286 445,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 119,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37866 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АГРОПАРК» заключен кредитный договор № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора ООО «АГРОПАРК» приняло на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенным с ООО «АГРОПАРК» кредитному договору, с ФИО2 был заключен договор поручительства № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк России за исполнение ООО «АГРОПАРК», всех обязательств по договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд к поручителю.
Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представители ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО1, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «АГРОПАРК» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1 и ч.2 ст.363 ГК РФ).
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Сбербанк России» и ООО «АГРОПАРК» заключили кредитный договор <***> по условиям которого банк обязался предоставить, а заемщик возвратить кредит на условиях, изложенных в индивидуальных условиях.
В соответствии с кредитным договором № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АГРОПАРК» выдан кредит в сумме 3 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 18,25 % годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования.(л.д. 27-32)
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 3 000 000 руб. банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены ООО «АГРОПАРК» в полном объеме на расчетный счет № (№). (л.д.11-12).
Согласно п. 9 Заявления о присоединении № (№), исполнение обязательств обеспечено поручительством, поручителем является ФИО2 в соответствии с договором № (№).
Как следует из истории операций, ООО «АГРОПАРК» принятые обязательства по кредитным договорам исполняло не должным образом, вследствие чего образовалась задолженность.
Из представленного суду расчета следует, что общая сумма непогашенного кредита по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) по договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2286 564,78 руб.из которых просроченный основной долг 2 286 445,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 119,41 руб.
До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явилась, возращений о размере задолженности не оспорила.
При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО2 по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2286 564,78 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
При подаче иска ПАО Сбербанк России была уплачена государственная пошлина в размере 37 866 руб., что подтверждается платежным поручением № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) которая по правилам указанных правовых норм, ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 2 286594,78 руб., в том числе просроченный основной долг – 2286445,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 119,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 866 руб., а всего взыскать 2324430,78 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025
Судья Т.Е. Иванова