Дело № 2-594/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 1 октября 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Спиридонова В.В., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование требований, что с 2018 года он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Собственником смежного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО3

В 2021 году ФИО3 захватила часть земельный участка истца площадью 32 кв. м, установив свой забор то точкам 5, 6, 7, 8 согласно схеме расположения земельного участка Арзамасского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» от <дата>.

Таким образом, забор ФИО3 создает истцу препятствия в пользовании частью его земельного участка.

Перенести свой забор с земельного участка, принадлежащего истцу, на смежную границу спорных земельных участков ответчик в добровольном порядке отказывается,

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд: обязать ФИО3 не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, и перенести забор с моего земельного участка, принадлежащего истцу, на смежную границу земельных участков по точкам: HI, Н2, НЗ, Н4; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №, выполненный кадастровым инженером М.М.А., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ №.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исключить из доказательств заключение эксперта и назначить по делу повторную экспертизу. Суду пояснил, что в межевом плане он не расписывался, только в акте, за что расписывался - не знал

Представитель истца адвокат Спиридонов В.В. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что когда ФИО1 ставил свою подпись в акте согласования границ, плана участка не было.

Ответчик ФИО3 с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что при межевании ее земельного участка ФИО1, присутствовал, поставил свою подпись в акте согласования границ смежных земельных участков.

Представитель ФИО2 ФИО7 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, полагает, что необоснованность требований истца подтверждена результатами, проведенной по делу экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО1 с <дата> на основании свиявляется собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

При этом, как указано в особых отметках выписки граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 «Описание местоположения земельного участка» отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО3 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 585+/-8 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в разделе 3 «Описание местоположения земельного участка» указаны характерные точки местоположения границ земельного участка.

По заказу ФИО3 кадастровым инженером М.М.А. <дата> проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, подготовлен межевой план.

Согласно межевому плану от <дата> при проведении кадастровых работ границы уточняемого земельного участка установлены с учетом фактический используемой площади земельного участка, границ смежных земельных участок и в соответствии с требованиями земельного законодательства. На местности граница уточняемого земельного участка закреплена забором и межой (узкой полосой необработанной земли).

Часть границы по точкам н6-н8 земельного участка ФИО3 является смежной с земельным участком истца.

Местоположение части границы смежных земельных участков истца и ответчика от точки н6 до точки н8 согласовано с ФИО1 <дата> в индивидуальном порядке без замечаний, что подтверждается его подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Принадлежность подписи ФИО1 и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

По ходатайству ФИО1 судом назначена и проведена ООО «Эксперт Консалтинг» судебная землеустроительная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. имеется ли наложение земельного участка № <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО3, на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1, по межевому плану кадастрового инженера М.М.А. от <дата> №? Если имеется, какова площадь такого наложения?

2. соответствует ли проведенное ФИО3 межевание в соответствии с межевым планом кадастрового инженера М.М.А. от <дата> № сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и иных документах, имеющихся в материалах дела, в частности, выписке из ЕГРН на земельный участок №, принадлежащий ФИО3, выписке из ЕГРН на земельный участок по №в, принадлежащий ФИО1, схеме садоводства №?

3. как должна проходить смежная граница вышеуказанных земельных участков по сложившемуся порядку пользования этими земельными участками с учетом построек, расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО1 и ФИО5?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № от <дата> для ответа на поставленные вопросы на участке проведения экспертизы на местности были исследованы границы фактического пользования земельными участками, была выполнена геодезическая съемка с определением точного местоположения признаков естественных (сложившихся) границ земельного участка, подлежащего экспертизе (углов зданий, навесов, строений, углов поворотов заборов, огородов, межи) и точного местоположения садовых построек. По результатам геодезических измерений составлен план местности.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При отсутствии в исходных правоустанавливающих документах чертежа границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

При определении границы фактического пользования использовались следующие условия: граница земельного участка, выходящая на земли (территории) общего пользования (улица, проезды и пр.) определяется по внешней стороне ограждения, сменная граница участка, расположенная между владениями определяется по оси ограждения (центральной части опор).

При установлении фактического положения границы учитывалось наличие заборов, столбов, строений.

Как следует из результатов натурного осмотра, границы объектов недвижимости (земельных участков) на местности закреплены.

Земельный участок <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3, поставлен на кадастровый учет с установленными межевым планом от <дата>, выполненным М.М.А., координатами границ.

Земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1, координат границ по данным ЕГРН не имеет, в связи с чем, координаты его границ определялись экспертом по признакам фактического землепользования.

В ходе экспертного осмотра на местности определяются естественные признаки смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым номером 52:40:030307:272 – существующий забор, проходящий по прямой линии, в том числе, и по смежным границам соседних земельных участков.

Граница земельного участка № <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО3, проходит строго по забору между спорными участками, т.е. по границе фактического землепользования и на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1, не накладывается.

Таким образом, по вопросу 1 экспертом сделан вывод о том, что наложения земельного участка <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО3, на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1, по межевому плану кадастрового инженера М.М.А. от <дата> не имеется.

Далее эксперт указывает, что как следует из исследования по вопросу 1, границы объектов недвижимости (земельных участков) на местности закреплены. Земельный участок принадлежащий ФИО3 поставлен на кадастровый учет с установленными межевым планом от <дата>, выполненным М.М.А., координатами границ.

Земельный участок принадлежащий ФИО1 координат границ по данным ЕГРН не имеет.

Материалы дела не содержат схемы садоводства, позволяющей с необходимой точностью установить координаты искомой границы.

По вопросу 2 экспертом сделан вывод о том, что проведенное ФИО3 межевание в соответствии с межевым планом кадастрового инженера М.М.А. от <дата> соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и иных документах, имеющихся в материалах дела, в частности, выписке из ЕГРН на земельный участок №, принадлежащий ФИО3,. и не противоречит выписке из ЕГРН на земельный участок по №в, принадлежащий ФИО1, схеме садоводства №.

По вопросу 3 эксперт указывает, что, как следует из исследования по вопросу 1, границы объектов недвижимости (земельных участков) на местности закреплены. Земельный участок №, принадлежащий ФИО3, поставлен на кадастровый учет с установленными межевым планом от <дата>, выполненным М.М.А., координатами границ.

Земельный участок по адресу №в, принадлежащий ФИО1, координат границ по данным ЕГРН не имеет, в связи с чем, координаты его границ определялись экспертом по признакам фактического землепользования.

В ходе экспертного осмотра на местности определяются естественные признаки смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № – существующий забор, проходящий по прямой линии, в том числе, и по смежным границам соседних земельных участков.

Граница земельного участка №, принадлежащего ФИО3, проходит строго по забору между спорными участками, т.е. по границе фактического землепользования и на земельный участок по адресу №, принадлежащий ФИО1, не накладывается.

Наложения земельного участка №, принадлежащего ФИО3, на земельный участок по адресу №в, принадлежащий ФИО1, по межевому плану кадастрового инженера М.М.А. от <дата> не имеется.

Таким образом, смежная граница вышеуказанных земельных участков, по сложившемуся порядку пользования этими земельными участками с учетом построек, расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО1 и ФИО5 должна проходить по существующему забору по границе земельного участка № <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО3, поставленного на кадастровый учет с установленными межевым планом от <дата>, выполненным М.М.А., координатами границ.

Не соглашаясь с выводами экспертов, истец заявил ходатайство об исключении заключения эксперта из доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертиза была проведена с грубым нарушением действующего законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для исключении заключения эксперта из доказательств и проведения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, в связи с соответствием проведенной экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда <дата>, повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для исключения заключения эксперта из доказательств и назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что местоположение границ смежных земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН, межевым планом от <дата>, заключением эксперта, что свидетельствует о недоказанности того, что в результате установления границ земельного участка ответчика нарушены права истца, суд находит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Оснований для применения заявленного стороной ответчика срока исковой давности не имеется, поскольку акт согласования границ смежных земельных участков подписан ФИО1 <дата> в суд для защиты своего права он обратился <дата> – в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт ***, к ФИО3, паспорт ***, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.