Дело №

УИД: 05RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2025 года <адрес>

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ООО «СФО Стандарт») к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа №, 28871376-2, 28871376-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 352,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 91,20 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа №, 28871376-2, 28871376-3, по условиям которых Ответчику были предоставлены займы на общую сумму 34 995,00 руб. Ответчик обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов за пользование ими исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанной задолженности было уступлено ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон" по договору цессии №, которое, в свою очередь, уступило это право Истцу по договору цессии №-ЦАСК.

На момент обращения в суд задолженность Ответчика по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 352,78 руб., в том числе:

• сумма основного долга – 30 101,84 руб. (12 902,63 + 12 902,63 + 4 296,58);

• сумма процентов – 29 250,94 руб. (12 537,91 + 12 537,91 + 4 175,12).

Представитель истца ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, свою позицию относительно рассматриваемого иска не выразил, в резолютивной части иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная, о причинах неявки не сообщившая, об отложении заседания не просившая, свое отношение к рассматриваемому иску не выразившая, с иными ходатайствами не обращавшаяся, извещения в адрес которой судом направлялись неоднократно ответчик ФИО3

Согласно Уведомлений о вручении, судебные извещения на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебные заседания извещения не вручены и вернулись в суд с отметками «Истечение сроков хранения».

Судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и установления его позиции относительно заявленных требований.

Ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерениях: в судебное заседание не явился, не известил о причинах неявки, ходатайств не заявил. При таких действиях ответчика суд усматривает отсутствие его правового интереса в данном споре и исходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Процедура доставки (вручения почтовых отправлений) регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

Согласно указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляется повторное извещение, после чего возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика суд направлял извещения, которые согласно отчет о вручении почтовых отправлений были вручены ответчику ФИО3

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку, согласно имеющейся сведения в материалах дела, а также копии паспорта гражданина России серии 8207 №, ответчик ФИО6 зарегистрировался по месту жительства по адресу: 368208, <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Буйнакского районного суда http://buinakskiy-rs.dag.sudrf.ru.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в том числе основанием для принятия заочного решения является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив исковое заявление и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования по следующим основаниям.

Между ООО МФК "ЭйрЛоанс" (первоначальный займодавец) и Ответчиком (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа №, 28871376-2, 28871376-3. Договоры были заключены в электронной форме путем акцепта оферты Ответчиком через интернет-сайт с использованием простой электронной подписи (логин, пароль, СМС-код), что соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Первоначальный займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займов в полном объеме, что подтверждается справками платежной системы.

В нарушение условий договоров займа Ответчик не возвратил полученные денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по задолженности Ответчика было последовательно уступлено: сначала ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон" по договору цессии №, а затем Истцу по договору цессии №-ЦАСК. Уступка права требования подтверждается представленными в материалы дела договорами цессии. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Договоры займа №, 28871376-2, 28871376-3 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключены в установленном законом порядке. Договоры были заключены дистанционно, с использованием простой электронной подписи (путем введения СМС-кода), что соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Факт выдачи займов подтверждается представленными Истцом доказательствами (справка платежной системы). Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному возврату займов и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Последовательная цессия (уступка права требования) от ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ООО «ПКО «Аскалон»», а затем к ООО «СФО Стандарт» оформлена договорами цессии № и №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка права требования произведена с соблюдением требований главы 24 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, Истец является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание задолженности. Представленный Истцом расчет задолженности является обоснованным и соответствует условиям договоров займа.

Требование Истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ. Требование о взыскании почтовых расходов, понесенных на направление копии искового заявления Ответчику, также подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, так как эти расходы являются судебными издержками, понесенными при обращении в суд. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер задолженности, рассчитанный Истцом, соответствует условиям договоров займа и действующему законодательству (ст. 809, 810 ГК РФ). Расчет является обоснованным и подтверждается представленными документами.

Расходы Истца на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с Ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы в размере 91,20 руб., понесенные Истцом на направление копии искового заявления и приложенных документов Ответчику, подтверждены почтовым реестром и также подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ как расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Ответчик не оспорил факт заключения договоров займа, получения денежных средств, уступки права требования и наличие задолженности, не представил доказательств ее погашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ООО «СФО Стандарт») к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт»:

Задолженность по договорам займа №, 28871376-2, 28871376-3, составившую на ДД.ММ.ГГГГ 59 352 (Пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 78 копеек, в том числе:

- основной долг – 30 101,84 руб.;

- проценты – 29 250,94 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Судебные издержки (почтовые расходы) в размере 91 (Девяносто один) рубль 20 копеек.

Всего к взысканию: 63 444 (Шестьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 98 копеек.

Решение является заочным и может быть обжаловано Ответчиком в Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть отменено тем же судом по основаниям, предусмотренным статьей 242 ГПК РФ.

Копию заочного решения суда направить Ответчику и Истцу.

Судья Р.М. Исаев