Судья: Алехина О.Г. Дело № 33-14823/2023

УИД 50RS0045-01-2021-007649-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2022 по исковому заявлению ООО «Руспроджект» к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных строений, приведении границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представитель истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, представитель третьего лица СНТ Солнечное - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Руспроджект» обратилось в Солнечногорский городской суд с иском к ФИО1 и просило, с учетом уточнения требований, признать самовольными постройками двухэтажное кирпичное нежилое здание, площадью застройки 63 кв.м, и одноэтажное кирпичное нежилое здание, площадью застройки 16 кв.м, незаконно возведенных ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:194131 по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика снести указанные постройки, а также обязать снести каменную ограду (забор) и привести земельный участок истца в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:194131 и <данные изъяты>:549 в соответствии с данными ЕГРН.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:194131, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., а ответчик - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:549, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1155 кв.м.

По результатам проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявлено нарушение ответчиком смежной границы, самовольное занятие части земельного участка истца и возведение на нем строения – гаража, право собственности на которое не зарегистрировано, а также каменной ограды. Площадь фактически занятой ответчиком части земельного участка истца составляет 328 кв.м.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ и ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено по делу, ООО «Руспроджект» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:194131, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:549, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, площадью 1155 кв.м.

Границы указанных спорных земельных участков установлены, сведения о характерных точках границ земельных участков внесены в ЕГРН.

По сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:549 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>:769, назначение – жилой дом, площадью 257,5 кв.м.

По результатам проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявлено нарушение ответчиком смежной границы, самовольное занятие части земельного участка истца и возведение на нем капитального строения – гаража, право собственности на которое не зарегистрировано, а также каменной ограды. Площадь фактически занятой части земельного участка истца составила по результатам проведенных замеров 328 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика заключению кадастрового инженера ФИО5, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:549 расположен в границах СНТ «<данные изъяты>». Часть территории, на которой расположено хозяйственное строение (гараж), часть забора, находится в границах СНТ «<данные изъяты>», с одной стороны примыкает к границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:549, с другой стороны примыкает к проезду СНТ. Границы земельных участков сторон частично наложены на границы СНТ «<данные изъяты>». Границы исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:155 не были уточнены, в связи с чем предполагаемая реестровая ошибка в сведениях о его кадастровом учете была также продублирована в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:194131 и <данные изъяты>:3873, образованных из земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:155.

Для определения реестровой ошибки судом первой инстанции на основании определения от 7 июля 2022 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой, выполненной АНО <данные изъяты>» № 53-СЭ-10-2022 от 3 октября 2022 г., следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:194131 забором не огорожен, опознавательные знаки для определения его фактического местоположения и площади отсутствуют, здания, строения на участке отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:549 по всему периметру огорожен забором, на участке расположен жилой дом и шесть нежилых строений; экспертами определены фактические координаты участка, вычислена фактическая площадь, которая составила 1469 кв.м, установлено несоответствие площади земельного участка по сведениям ЕГРН и фактическому использованию составляет 314 кв.м; сделан вывод о несоответствии конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН конфигурации по фактическому пользованию, поскольку фактические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>:549 пересекают границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>:194131. При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:549 с границами земельного участка, отведенного Постановлением главы администрации Солнечногорского района Московской области от 3 февраля 1995 г. № 278/03, экспертами сделан вывод об отсутствии общих границ у земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:549 с территорией общего пользования СНТ «<данные изъяты>». Доступ к участку осуществляется по участку с кадастровым номером <данные изъяты>:163925 – Пятницкое шоссе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выводами заключения экспертов АНО <данные изъяты>» № 53-СЭ-10-2022 от 3 октября 2022 г., и исходил из того, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:549 составила 1469 кв.м., фактические границы участка пересекают кадастровые границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>:194131, и пришёл к выводу, что ФИО1 запользовал часть участка с кадастровым номером <данные изъяты>:194131, установив часть забора на его территории, площадь запользования составила 314 кв.м. Также судом учтено, что на местности границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>:549 закреплены внешними ограждениями, установлен забор, позволяющий определить и установить его точное местоположение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу соответствия границ земельного участка ответчика границам СНТ, ответ на который экспертами АНО <данные изъяты>» не был надлежаще мотивирован и обоснован.

Учитывая, что для рассмотрения спора сторона юридическое значение имеет обстоятельство соответствия границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию землеотводным документам СНТ «<данные изъяты>», расположение земельного участка ответчика на территории СНТ, а в проведенной судом первой инстанции судебной экспертизе исследование по данному вопросу (вопрос №2) не произведено, судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Заключением повторной судебной экспертизы подтверждается, что границы земельного участка СНТ «<данные изъяты>» по фактическому пользованию на местности обозначены не полностью. Экспертом была произведена контурная геодезическая съемка для определения частично существующих на местности границ земельного участка и сопоставление плана границ земельного участка, отведенного под коллективное садоводство АООТ «<данные изъяты>» ( в настоящее время СНТ «<данные изъяты>»), и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:549, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате сопоставления границ было установлено, что фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:549, расположены в пределах границ земельного участка, отведенного СНТ «<данные изъяты>» по землеотводным документам. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:194131, принадлежащего ООО «Руспроджект», частично накладываются на организованный проезд – земли общего пользования СНТ «<данные изъяты>».

Судебная коллегия признала заключение повторной судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы экспертов основаны на представленных материалах дела, заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом ФИО6, имеющим высшее образование по специальности инженер-землеустроитель, достаточный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения повторной экспертизы, не представлено.

Заключение повторной судебной экспертизы подтверждает обстоятельства, на которые ссылались в своих пояснениях ответчик и представитель третьего лица о том, что границы земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:155 ( из которого был образован земельный участок истца), установлены без учета фактических границ СНТ «<данные изъяты>», имеющейся на его территории дороги общего пользования, обеспечивающей доступ к земельным участкам других собственников, не имеющим иного подъезда к участкам, что подтверждается также имеющимся в заключении судебной экспертизы АНО <данные изъяты>» сопоставлении границ земельных участков по сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты ( л.д. 13 том 2). Имеющиеся в материалах дела сведения о межевании границ земельного участка истца не содержат доказательств согласования границ с СНТ «<данные изъяты>» или с ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Выявленное экспертом наложение границ земельных участков свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:194131, принадлежащего истцу, поскольку истцом не представлены доказательства существования границ принадлежащего ему земельного участка на местности в течение более 15 лет, при том, что границы его земельного участка пересекают границы земельного участка СНТ «<данные изъяты>» по фактическому пользованию. При этом увеличение фактической площади земельного участка, принадлежащего ответчику, по сравнению с правоустанавливающими документами не свидетельствует само по себе о нарушении прав истца, поскольку образовалось за счет земель общего пользования СНТ и может являться предметом спора с садоводческим объединением. Поэтому доводы искового заявления об устранении фактического пересечения границ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и заявлены неосновательно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое в отсутствие надлежащих доказательств заявленных требований и без учета установленных по делу обстоятельств, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Руспроджект» к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных строений, приведении границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН – отказать.

Председательствующий

Судьи