86RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Он двигался по <адрес>, проезжал перекресток с <адрес>, на зеленый сигнал светофора, без изменения направления движения. Ответчик двигался со встречного направления, не убедился в безопасности маневра, поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, совершил выезд на полосу встречного движения. Полагает, ответчиком допущены нарушения ПДД. Согласно выводам ООО «Судебно-экспертная палата», размер стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа деталей составляет 208 195 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 ущерб в размере 208 195 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 рублей.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец изменил (дополнил) требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», указывая, что разница между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта составляет 182 800 рублей (258 700 руб – 75 900 руб), что является суммой материального ущерба. Поскольку САО «ВСК» не была произведена организация восстановительного ремонта, считает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, в пределах лимита страхового возмещения 400 000 рублей, Просит взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 182 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные истцом требования удовлетворены решением финансового уполномоченного, которое исполнено ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований, размер заявленных к взысканию расходов просил снизить исходя из принципа разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование", ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Lexus, госномер №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО4 в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, госномер № и автомобиля Hyundai, госномер №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от <дата> отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

<дата> истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, направив его посредством почтовой связи.

<дата> истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» уведомило истца письмом от <дата> об отсутствии информации о страховом деле по факту ДТП от <дата>.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от <дата>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 287 100 рублей, с учетом износа – 151 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 900 рублей.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком САО «ВСК» в размере 75 900 рублей.

Страховщиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по требованиям Единой методики с учетом износа, а также с учетом того, что степень вины участников ДТП не была установлена, то есть в размере 50 % от установленной суммы (151 800 рублей х 50%).

Платежным поручением № от <дата> подтверждается доплата истцу страхового возмещения в размере 75 900 рублей.

Таким образом, ответчиком САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 151 800 рублей.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена по делу трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «Сибирь-Финанс».

В соответствии выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №-Н ООО «Сибирь-Финанс» от <дата>, исходя из схемы дорожной разметки, дорожных знаков, режима работы светофорного объекта, видеозаписи ДТП, схемы ДТП определенная траектория движения автомобиля «Хендай», госномер №, под управлением ФИО4 характеризуется как косая траектория движения автомобиля в дуге по меньшему радиусу поворота налево с выездом на встречную полосу пересекаемых дорог, имеющих разделительную полосу.

Исходя из схемы дорожной разметки, дорожных знаков, режима работы светофорного объекта, видеозаписи ДТП, схемы ДТП определенная траектория движения автомобиля «Лексус», госномер №, под управлением ФИО3, до въезда на перекресток улиц Маршала Жукова и Мира характеризуется близкой к нулю, следовательно, его траекторию условно принято считать прямолинейной.

Скорость движения автомобилей «Хендай», госномер № под управлением ФИО4 и Лексус», госномер №, под управлением ФИО3 перед въездом на перекресток улиц Маршала Жукова и Мира практически соответствовала нулевому значению.

Исследуемые транспортные средства на подъезде к границе перекрестка из условной динамики перешли в условную статику и за отрезок времени с 10.44.23 по 10.44.34 (11 секунд) полностью не пересекли границу въезда на перекресток.

Автомобили «Хендай», госномер № под управлением ФИО4 и «Лексус», госномер №, под управлением ФИО3, выехали на перекресток улиц Маршала Жукова и Мира на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Исходя из схемы дорожной разметки, дорожных знаков, режима работы светофорного объекта, видеозаписи ДТП, схемы ДТП место расположения автомобиля «Хендай», госномер №, под управлением ФИО4, для совершения маневра поворота налево на перекрестке улиц Маршала Жукова и Мира определенно (установлено) в границах перекрестка на полосе встречного движения.

Исходя из схемы дорожной разметки, дорожных знаков, режима работы светофорного объекта, видеозаписи ДТП, схемы ДТП определено, что имелась у водителя ФИО4 возможность избежать столкновения транспортных средств.

Водитель автомобиля «Хендай», госномер №, ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, при условии выполнения требований п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо) и п.8.6 ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжей части транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения).

Исходя из схемы дорожной разметки, дорожных знаков, режима работы светофорного объекта, видеозаписи ДТП, схемы ДТП определено, что у водителя ФИО3 отсутствовала возможность избежать столкновения транспортных средств.

Повреждения, которые имеются на транспортном средстве «Лексус», госномер №, принадлежащего ФИО3, составляют единый комплекс следов, образованных в результате ДТП, произошедшего <дата>: замена бампера переднего, замена фары левой передней, замена форсунки омывателя фары левой, замена крышки бампера слева, замена противотуманной фары левой, ремонт крыла переднего левого, замена подкрылка левого крыла, замена указателя поворота переднего левого.

Повреждения, которые имеются на транспортном средстве «Лексус», госномер № принадлежащего ФИО3, полученные <дата> в результате столкновения с транспортным средством «Хендай», госномер № под управлением ФИО4: замена бампера переднего, замена фары левой передней, замена форсунки омывателя фары левой, замена крышки бампера слева, замена противотуманной фары левой, ремонт крыла переднего левого, замена подкрылка левого крыла, замена указателя поворота переднего левого.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», госномер №, принадлежащего ФИО3, без учета износа на дату ДТП <дата> составляет - 258 700 рублей, с учетом износа – 109 600 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», госномер №, принадлежащего ФИО3, без учета износа на дату проведения экспертизы составляла сумму 259 700 рублей, с учетом износа - 112 700 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленное в суд заключение эксперта ФИО7 ООО «Сибирь-Финанс» в части исследования обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, экспертом воспроизведен механизм произошедшего ДТП, каких-либо противоречий заключение не содержит.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Оценивая в совокупности объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, письменные материалы, в том числе заключение ООО «Сибирь-Финанс», а также видеозапись произошедшего ДТП, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хендай», нарушившего требования п.п.8.6, 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно административному материалу, вина водителя автомобиля «Хендай» установлена не была, нарушений ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства «Хендай» сотрудниками ОГИБДД выявлено не было. Между тем, в своих письменных объяснениях по факту произошедшего ДТП, водитель ФИО4 своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал, указал, что действительно совершал маневр поворота налево, ожидал, когда автобус со встречной полосы движения завершит маневр, за автобусом не увидел транспортное средство истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО4 при управлении автомобилем «Хендай», нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя «Лексус», судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ Об ОСАГО) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для ФЗ Об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Действительно как указано ответчиком, сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

При этом соглашение является двусторонним, в связи, с чем страховщик не может быть поставлен в более выгодное положение по отношению к потерпевшему, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным при наличии соответствующих оснований.

Соглашение о страховом возмещении в денежной форме в соответствии с требованиями, установленными действующими законодательством к заключению соглашений, между сторонами – истцом и страховщиком не заключалось.

Как было установлено судом, <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором указал способ возмещения – перечисление безналичным расчетом по реквизитам. Письмом от <дата> страховщик уведомил истца об отсутствии информации по страховому случаю. Страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного, выплачено 50% от стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой методике с учетом износа, поскольку вина не была установлена, впоследствии страховщиком было доплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой методике с учетом износа.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии спора между истцом и страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, не выяснил позицию истца о согласии потерпевшего произвести доплату, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит страхового возмещения.

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, в данном деле судом не установлено.

Исходя из изложенного, по настоящему делу судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислил страховое возмещение в денежном выражении равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие соглашения с истцом достигнутого в установленном законом порядке.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 16 декабря 2022г. № 47-КГ22-8-К6,от 23 апреля 2024г. № 86-КГ24-1-К2, от 17 сентября 2024г. № 1-КГ24-8-К3, № 41-КГ24-58-К4 от 18 февраля 2025 года, от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, а в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика поорганизации и оплате восстановительного ремонта транспортного средствапотерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судомможет превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежатвозмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненныхнеисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствияспециальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину инедобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевшийбыл бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда,который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страховоговозмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствиенеисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верхового Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года по делу № 41-КГ24-58-К4).

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка иштраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2025г. по делу № 81-КГ24-12-К8.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнениемстраховщиком обязательств по организации и оплате восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства, не является страховымвозмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страховоговозмещения является необоснованным.

Таким образом, страховщик в рассматриваемом споре обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.

В данном случае именно на страховщике, как на профессиональном субъекте страхового дела лежала обязанность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что САО «ВСК» формально подошло к разрешению страхового случая и определила размер страхового возмещение в размере 50 % от установленной заключением суммы по Единой методике с учетом износа, т.е. в случае, когда вина участников ДТП не установлена, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности объяснениям участников ДТП, видеозаписи ДТП, из которых усматривалось, что лицом виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО4, при этом истец ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не была установлена его вина и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, действия САО «ВСК» противоречит целям Закона об ОСАГО. Обратное означало бы, что истец поставлен в неравное положение по отношению к другим потерпевшим, так как САО «ВСК» при наступлении данного страхового случая при обычном обороте обязана была выдать ему направление на ремонт и отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле обязанность по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних рыночных цен возлагается именно на страховщика САО «ВСК».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Сибирь-Финанс» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертом с соответствующей квалификацией и образованием. Эксперт ООО «Сибирь-Финанс» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае на дату ДТП сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по Единой методике без учета износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА при выдаче потерпевшему направления на ремонт) составляла 287 100 рублей (в соответствии с заключение эксперта по инициативе финансового уполномоченного), то есть не превышала лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, то, следовательно, убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Исходя из правовых позиции изложенных в ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению на дату исследования, т.к. автомобиль подлежит восстановлению в настоящее время.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховой компанией выплачено в денежной форме страховое возмещение 151 800 рублей (с учетом износа), а убытки в виде расходов на восстановление автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа в настоящее время составляют 259 700 рублей (сумма, рассчитанная на дату исследования), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 106 900 рублей (258 700 рублей – 151 800 рублей). Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. В данном случае истец вправе требовать возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам на дату исследования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать, поскольку на страховщике лежит обязанность по полному восстановлению транспортного средства истца, то есть возмещению вреда в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Такие обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) /Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025г. № 81-КГ24-12-К8/.

Требование о возмещении убытков и отказ от исполнения обязательств натуре не является изменением способа исполнения обязательств, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, выплаченная ответчиком сумма, не может рассматриваться как надлежащее страховое возмещение, поскольку, восстановительный ремонт автомобиля не был организован.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 450 рублей (106 900 рублей х 50%).

Выплаченные ранее страховщиком суммы учету в данном случае не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Основания для снижения штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлены и страховщиком не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на составление экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми, и приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в размере 8 000 рублей.

Чеком от <дата> подтверждается, что истцом при обращении с настоящим иском были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом только со страховой компании, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 207 рублей (4 207 рублей по имущественному требованию + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 282 рублей подлежит возврату из бюджета путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) страховое возмещение в размере 106 900 рублей, штраф в размере 53 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 171 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з________ Л.В. Чишкова

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-312/2025

Секретарь с/з________ Л.В. Чишкова