УИД 78RS0023-01-2023-001892-96

Дело № 2а-4047/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭОС» к старшему судебному приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, врио начальника старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административным ответчикам должностным лицам судебным приставам, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга по контролю за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, принять мер по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование указав, что в адрес Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга направлен исполнительный документ: № в отношении должника ФИО7, однако исполнительное производство не возбуждено. На неоднократные жалобы ответы не поступили.

Протокольным определением к участию в деле привлечены административные соответчики: врио начальника старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Согласно приказа ФССП России судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ 18.02.2022г., оснований для привлечения к участию в деле ФИО4, не имелось.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела видно, что 02.07.2021г. судебным приставом Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, на основании исполнительного документа № от 10.02.2021г. в отношении должника ФИО7 отказано в возбуждении исполнительного производства по ст.ст. 53-54 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя 02.07.2021г., что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции с отметкой почтового отделения.

Частью 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Часть 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ определяет порядок удостоверения полномочий органов юридических лиц, а также представителей граждан и организаций. По общему правилу полномочия представителя выражаются в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Основные правила совершения доверенностей содержатся в ст.ст. 185 – 189 Гражданского кодекса РФ. В частности, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в силу закона и учредительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными.

По смыслу указанной статьи для решения стоящих перед судебными приставами задач они должны руководствоваться не только Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но и иными нормативными правовыми актами.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. При этом светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, если она надлежащим образом заверена.

ФИО8 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (далее - Стандарт), утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ, определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

Согласно пп. 5.26 п. 5 Стандарта отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год») и заверяется печатью организации.

Если копия документа не заверена в соответствии с приведенными требованиями, она считается ненадлежащей, указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-5862 по делу №А73-12344/2018.

Вместе с тем указанные требования закона взыскателем при подаче исполнительного документа к исполнению не выполнены, поскольку взыскателем не представлены документы, удостоверяющие служебное положение руководителя организации, а также учредительные и иные документы, заявление о возбуждении исполнительного производства подписанные представителем по доверенности.

В материалах дела отсутствуют документы в обоснование заявленных требований.

27.01.2021г., 27.04.2022г., 26.08.2022г., в адрес взыскателя ООО «ЭОС» направлены мотивированные ответы по обращениям взыскателя о ходе исполнительного производства по исполнительному документу № от 10.02.2021г., направленные в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции с отметкой почтового отделения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что первый ответ по обращениям взыскателю был направлен 27.01.2021г., последний ответ по обращениям взыскателю был направлен 26.08.2022г., однако с исковым заявлением истец обратился 28.02.2023г., т.е. с пропуском процессуальный срока на обращение в суд административным иском, об оспаривании действий должностных лиц, судебных приставов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия должностных лиц судебных приставов о не возбуждении исполнительных производств, поскольку данные действия совершены в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушили прав административного истца, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию, при этом административный истец пропустил процессуальный срока на обращение в суд административным иском, об оспаривании действий должностных лиц, судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «ЭОС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года