<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года
№ 2-5962/2025
УИД 50RS0035-01-2025-006660-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,
при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив исковые требования /т. 2 л.д. 171/, обратился в суд с иском к ФИО3, <данные изъяты> и просит суд солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, страховой компанией выплачено <данные изъяты> рублей. В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, которые были оставлены без ответа. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден обратиться в суд
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на возражение ответчика / т.1 л.д. 227, т. 2 л.д. 227-228, т. 2 л.д. 226/.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик – представитель <данные изъяты> в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в отношении ответчика <данные изъяты>.
Представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, извещен судом надлежащим образом.
В связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд, определил рассматривать дело при данной явке в судебное заседание.
Суд, выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № /т. 1 л.д 10/, а так же копией материалов дела об административном правонарушении /т. 1 л.д. 103-107/, не оспаривается сторонами.
<данные изъяты> является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> /т. 1 л.д. 155-156/, указанное транспортное средство находится в регистрационном реестре легковых такси по <адрес> в ФГИС Такси с реестровой записью от ДД.ММ.ГГГГ со статусом «текущее» /т. 1 л.д. 193, т. 1 л.д. 223-224, т. 1 л.д. 225-226/
Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> подтверждается, что организация занимается деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем /т. 1 л.д. 186-192/
ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN № /т. 1 л.д. 77-78,100-101/
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>, серия и номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) №, сроком действия с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 110/
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 113-117/.
По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был составлен акт № /т. 1 л.д. 118-119/, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 120-122/.
Согласно акту о страховом случае страховой компанией по полису ОСАГО произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 111/, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 123/ и не оспаривается сторонами.
Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость технически исправного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков (транспортного средства в поврежденном состоянии) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 19-66/.
Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП вреда, расходов на юридические услуги, на проведение независимой экспертизы, на эвакуацию транспортного средства /т. 1 л.д. 73-75/
Из искового заявления, пояснений истца, представителя <данные изъяты> следует, что ответчиками указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /т. 2 л.д. 102-105/.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определенная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета повреждений на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей /т. 2 л.д. 121-148/
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанное экспертное заключение, суд признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования.
Сторонами не оспаривалось представленное экспертное заключение, каких-либо ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, следовательно, наступила полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей /т. 2 л.д. 121-148/
Тем самым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, превышает его стоимость в неповрежденном состоянии, в связи с чем в настоящем случае наступила конструктивная (полная) гибель данного транспортного средства, а потому величина возмещения ущерба подлежит исчислению не из стоимости восстановительного ремонта, а из действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков этого автомобиля, оставшихся в распоряжении его собственника, а так же за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы России ФИО3 является плательщиком налога на профессиональный доход /т. 2 л.д. 94-96/.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность ФИО5 /т. 2 л.д. 115А/, при этом стороны ФИО2 и ФИО5, будучи свободными в определении цены договора, согласовали стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
В материалы дела представлен отзыв представителя <данные изъяты> на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что не отвечает за причиненный вред, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении другого лица – ФИО3, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход, на основе договора аренды, заключенного между <данные изъяты> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 167-169/
В обоснование своих доводов в материалы дела ответчиком <данные изъяты> представлены следующие документы:
-агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3, согласно которому Агент (<данные изъяты> обязуется: подобрать агрегатора и обеспечить подключение принципала (ФИО3) к Сервису, предоставить возможность использования его ресурсов, действующих на момент осуществления доступа к Сервису, и соответствующего программного обеспечения в целях размещения информации об услугах и порядке их осуществления принципалом, предоставление возможности подключения к Сервису осуществляется посредством регистрации принадлежащих принципалу транспортных средств в системе Сервиса на сайте; доходы, полученные принципалом в результате использования транспортного средства в соответствии с договором и действующим законодательством, являются его собственностью, за вычетом комиссии Исполнителя, агрегатора такси (<данные изъяты> и иные возможные агрегаторы) и иных платежей, которые установлены условиями агрегаторов такси, от которых принципал получает заказы на перевозку пассажиров /т. 1 л.д. 170-173/,
-агентский договор № на оказание услуг, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агент (ФИО3) обязуется: подобрать агрегатора и обеспечить подключение принципала (<данные изъяты>) к Сервису, предоставить возможность использования его ресурсов, действующих на момент осуществления доступа к Сервису, и соответствующего программного обеспечения в целях размещения информации об услугах и порядке их осуществления принципалом, предоставление возможности подключения к Сервису осуществляется посредством регистрации принадлежащих принципалу транспортных средств в системе Сервиса на сайте; доходы, полученные принципалом в результате использования транспортного средства в соответствии с договором и действующим законодательством, являются его собственностью, за вычетом комиссии Исполнителя, агрегатора такси (<данные изъяты> и иные возможные агрегаторы) и иных платежей, которые установлены условиями агрегаторов такси, от которых принципал получает заказы на перевозку пассажиров/т. 1 л.д. 174-177/,
-агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которому Агент (<данные изъяты>) обязуется по поручению принципала выполнить юридические и иные действия от своего имени в интересах и за счет принципала, а принципал обязуется принять оказанные услуги и оплатить их /т. 1 л.д. 236-241/,
-платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с указанием – оплата по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание транспортных услуг, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с указанием – оплата по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание транспортных услуг, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с указанием – оплата по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание транспортных услуг /т. 1 л.д. 178,179,180/,
Суду так же представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> передает ФИО3 за плату, во временное владение и пользование транспортное средство (далее автомобиль), а арендатор принимает указанный в акте приема-передачи автомобиль в пользование и владение на условиях настоящего договора /т. 2 л.д. 216-220/, при этом согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в исправном состоянии /т. 2 л.д. 215/.
В силу п. 3.1 Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, без какого-либо предварительного уведомления Арендатора, с немедленным изъятием автомобиля из пользования арендатора.
Согласно п. 3.2 Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны права и обязанности арендатора (ФИО3), в том числе арендатор не вправе производить разборку, ремонт автомобиля, вмешательство в конструкцию автомобиля, установку на него дополнительного оборудования, арендатор не вправе переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а так же не вправе сдавать автомобиль в аренду, закладывать автомобиль и иным способом предоставлять право пользования и владения автомобилем третьим лицам, арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.
На основании п. 3.3 Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обязанности арендатора (ФИО3), в том числе нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам, оборудованию третьими лицами или самим арендатором.
В силу п. 4.1 Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока аренды до момента надлежащего возврата его арендодателю, арендатор возмещает в полном объеме убытки, выразившиеся в реальном ущербе и упущенной выгоде, размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией специализированного автосервиса либо заключением независимой экспертизы, в случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время устранения повреждений, из расчета произведения арендной платы, предусмотренной настоящим договором на количество дней простоя.
Согласно п. 4.3 Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами.
На основании п. 4.5 Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб, в том числе при совершении ДТП, в части не покрытой возмещением страховой компанией и/или в случае признания ДТП не страховым случаем.
Согласно акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а <данные изъяты> принял транспортное средство с дополнительным оборудованием и документацией, транспортное средство принято с повреждениями, арендодатель (<данные изъяты>) претензий не имеет /т. 2 л.д. 224/.
Истцом на вышеуказанные возражения представлен отзыв, согласно которому истец полагает, что ФИО3 в момент совершения ДТП действовал в интересах и по указанию <данные изъяты>, перевозка пассажиров осуществлялась от имени и по поручению <данные изъяты>, сведений о выданных разрешениях, лицензии на использование транспортного средства в качестве такси на имя ФИО3 не представлено, в связи с чем ответственность за его действия может быть возложена на общество, в связи с чем просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме /т.1 л.д. 227, т. 2 л.д. 227-228/.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником (владельцем) автомобиля.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные <данные изъяты> документы, суд установил, что в настоящем деле передача транспортного средства от его собственника <данные изъяты> водителю ФИО3 была оформлена на основании акта приема-передачи, факт управления ФИО3 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия по делу не оспаривался, собственник автомобиля <данные изъяты> о неправомерном завладении этим средством ФИО3 не заявлял, доказательств того, что ФИО3 состоял с <данные изъяты> в трудовых или гражданско-правовых отношениях суду не представлено.
На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении и пользовании водителя ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля <данные изъяты>, то есть виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства.
В подтверждение законности владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, действительность которых не оспорена и не опровергнута. Указанный договор свидетельствует о том, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлся водитель ФИО3, который управлял им на законных основаниях, в том числе на основании представленного договора аренды транспортного средства.
Представленные документы и пояснения сторон свидетельствуют об установлении факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, а равно его выбытия из законного обладания <данные изъяты>, факт передачи собственником <данные изъяты> транспортного средства ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу транспортного средства, передачу права владения имуществом в установленном законом порядке, а, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности лежит на ответчике ФИО3
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уточнений в судебном заседании истцом.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец обращался для определения стоимости ущерба к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6 истцом заключен договор на оказание услуг по оценке ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей согласно договору и акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 12-14,15/, оплата по договору подтверждается в размере <данные изъяты> рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 16/
В связи с тем, что проведение оценки направлено на определение размера ущерба, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат солидарному взысканию с ответчиков.
Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования к ответчику ФИО3, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.
Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 67/
С учетом ст. 15 ГК РФ, возмещению истцу подлежат также документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, относимость которых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию подтверждена материалами дела, ответчиками не опровергнута.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец для защиты прав и законных интересов обратился к ФИО7, между ними заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 68-69/, стоимость услуг согласно договору составила <данные изъяты> рублей, оплата по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 70,71/
Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался оказать услуги: по предоставлению по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела, предоставлению по требованию заказчика для ознакомления оригиналов либо копий полученных в ходе исполнения договора документов в полном объеме на любой стадии исполнения договора путем направления сканов/фото документов на электронную почту заказчика, указанную в реквизитах договора; согласованию правовой позиции по делу с заказчиком и постановке его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения; осуществлению всех необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно /т. 2 л.д. 68-69/.
Судом установлено, что представитель истца ФИО7 участвовала при рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем истца ФИО7 подготовлены и переданы в суд уточненное исковое заявление, отзывы на возражения ответчика <данные изъяты>, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.
Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от 27.03.2024 года за № 04/23-05, консультация в устной форме должна быть не менее 1 500 рублей, письменная консультация не менее 3 000 рублей, составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии не менее 8 000 рублей, составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы не менее 5 000 рублей.
Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices//ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области по составлению документов 4 000 рублей – 12 000 рублей, за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 рублей до 76 000 рублей.
С учетом вышеуказанных рекомендаций, сведений находящихся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Москве и Московской области, проделанной представителями истца работы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, участие в судебных заседаниях, а так же подготовкой уточненных исковых заявлений, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в требуемом истцом размере <данные изъяты> рублей.
Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчиков в размере <данные изъяты> рублей в адрес <данные изъяты> /т. 1 л.д. 72а/, в размере <данные изъяты> рублей в адрес ФИО3 /т. 1 л.д. 72б/, а также по направлению в адрес ответчиков искового заявления в размере <данные изъяты> рублей в адрес <данные изъяты> /т. 1 л.д. 75а/, в размере <данные изъяты> рублей в адрес ФИО3 /т. 1 л.д. 75б/, а всего – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов с ответчика <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д 79/.
Судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
В связи с чем надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше <данные изъяты> рублей.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о возврате сумма излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 /паспорт <данные изъяты>/ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 /паспорт <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 почтовых расходов свыше <данные изъяты> рублей, государственной пошлины свыше <данные изъяты> рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 /паспорт <данные изъяты>/ к <данные изъяты> /ИНН №/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.М. Грабовецкая