Дело № 2-1421/2025

УИД 24RS0033-01-2024-002162-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 26 мая 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 г. между кредитором АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № АG4823080, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 20000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 23 июня 2019 г. 6 июня 2019 г. между АО «МКК «Метрофинанс» (цедент) и ООО «МКК Метрокредит» (цессионарий) заключен договор № Б/Н уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа. Однако заемщик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 декабря 2020 г. составляет 65800 руб., в том числе основной долг – 20000 руб., проценты за пользование займом – 44521 руб. 24 коп., неустойка – 1278 руб. 76 коп. 18 декабря 2020 г. между ООО «МКК Метрокредит» и ООО «Столичное агентство по взысканию долгов» заключен договор уступки прав требований (цессии) № б/н, согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. 18 ноября 2022 г. между ООО «Столичное агентство по взысканию долгов» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в размере 65800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб.

Истец ООО ПКО «Долг-контроль» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ООО «Метрокредит», АО «МКК «Метрофинанс», ООО «Дебтус», ООО «Столичное агентство по взысканию долгов» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2019 г. между кредитором АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № АG4823080, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский заем в размере 20000 руб. под 547,500 % годовых, срок возврата займа 23 июня 2019 г. (30 календарных дней со дня выдачи займа).

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 29000 руб. (сумма займа 20000 руб., сумма процентов за пользование займом 9000 руб.) в срок до 23 июня 2019 г. включительно.

Согласно п. 12 договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование им, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф, пеню) в размере 20 % годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Учитывая указанные выше размеры процентов за пользование займом, размер займа и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают среднерыночное значение полной стоимости займа.

Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, кредитор по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускает начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Факт предоставления кредитором займа заемщику ФИО1 подтверждается информацией о транзакции в сумме 20000 руб., совершенной 24 мая 2019 г. расчетным банком по поручению кредитора.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа заемщик дал свое согласие на передачу кредитором полностью или частично прав (требований), вытекающих из настоящего договора, а равно заложить такие права (требования), третьим лицам на условиях, определяемых кредитором самостоятельно и по своему усмотрению, при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации при уступке таких прав (требований).

6 июня 2019 г. между АО «МКК «Метрофинанс» (цедент) и ООО «МКК Метрокредит» (цессионарий) заключен договор № Б/Н уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнила, основной долг и проценты за пользование им до настоящего времени не возвратила, доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по состоянию на 18 декабря 2020 г. составила 65800 руб., в том числе основной долг – 20000 руб., проценты за пользование займом – 44521 руб. 24 коп., неустойка – 1278 руб. 76 коп. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства.

18 декабря 2020 г. между ООО «Метрокредит» (цедент) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (цессионарий) заключен договор № Б/Н уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 65800 руб., в том числе основной долг – 20000 руб., проценты за пользование займом – 44521 руб. 24 коп., неустойка – 1278 руб. 76 коп.

18 ноября 2022 г. между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (цедент) и ООО «Долг-контроль» (цессионарий) заключен договор № 18/11-2022 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 65800 руб., в том числе основной долг – 20000 руб., проценты за пользование займом – 44521 руб. 24 коп., неустойка – 1278 руб. 76 коп.

18 ноября 2022 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 31 июля 2023 г. отменен судебный приказ от 31 мая 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по указанному договору потребительского займа в размере 65800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1087 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца правомерными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору потребительского займа ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края 20 мая 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 31 мая 2023 г. с должника ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» взысканы задолженность по указанному выше договору потребительского займа в сумме 65800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087 руб.

Определением мирового судьи от 31 июля 2023 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд 27 июня 2024 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после истечения 6 месяцев после вынесения мировым судьей определения от 31 июля 2023 г. об отмене судебного приказа.

Следовательно, днем обращения истца с настоящим иском следует считать 15 апреля 2024 г. (27 июня 2024 г. – 73 дня (период судебной защиты в порядке приказного производства с 20 мая 2023 г. по 31 июля 2023 г.)).

Принимая во внимание, что по условиям договора потребительского займа ФИО1 должна была возвратить заем и уплатить проценты за его пользование единовременным платежом в срок до 23 июня 2019 г. включительно, однако свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполнила, суд считает, что срок исковой давности по внесению единовременного платежа истек 24 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности по внесению единовременного платежа истек 24 июня 2022 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 15 апреля 2024 г., при этом доказательств уважительности пропуска названного срока истцом не представлено, как не представлено и доказательств признания долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Долг-контроль» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

1 июня 2021 г. между ООО «Долг-контроль» (заказчик) и ООО «Дебтус» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 32, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору потребительского займа, стоимость услуг определена в размере 3500 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд настоящего искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2174 руб., что подтверждается платежными поручениями № 203382 от 29 июля 2021 г., № 176479 от 12 апреля 2023 г. и № 176479 от 11 апреля 2024 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2025 г.

Судья А.А. Ефимов