Решение по делу № 2-2222/2022 от 22.12.2022 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-2222/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004015-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Константиновой Л.Р.,

представителя ответчика адвоката Минасян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом изначально уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные им по договору подряда от 11 августа 2021 года в сумме 136 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 68 000 рублей и убытки в сумме 60 700 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении указала на то, что весной 2021 года у нее, как у владельца недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возникла необходимость в строительных работах на территории вышеуказанного домовладения.

В целях поиска подрядчика она стала подыскивать лиц, которые могут заняться соответствующими работами по благоустройству ее участка.

Обратившись к ФИО2 с предоставлением ей такой услуги они, как стороны договора, после осмотра участка, пришли к согласованию следующих работ:

1. Очистка, выравнивание грунта, подсыпка гравия, укатка, трамбовка, т. е. подготовка основания по цене 100 рублей за 1м2. Размер площади 129м2. Расчет 129м2*100 = 12900 рублей.

2. Установка бордюров 129 м.2 по цене 350 рублей за 1м.2. Цена бордюра 180 рублей за 1шт. и за установку 1-го бордюра 170 рублей. Расчет 129м.2 * 350 = 45150 рублей.

3. Заливка отмостки вокруг дома размер 8м.2*12м. Ширина отмостки 0,8 м и толщина бетона не менее5 см. Цена за 1м.2 - 350 рублей. Расчет: 8*8+12+12) = 40м*0,8 = 32 м.2 *350 = 11200 рублей.

4. Заливка отмостки бетоном вокруг кухни 3м*5м, ширина 0,8м, толщина бетона не менее 5 см. Цена: 350рублей за 1 м.2 (3+5) = 8м*0,8 м. 6,4 м.2 *350р. = 2240 рублей.

5. Заливка бетоном площадки под беседку за кухней. Размер 3,8 * 6,60м = 25,08м2. Толщина бетона не менее 8-10 см по цене 350 рублей 1м2(25,08м2+12м2) = 37,08м2*350 рублей = 13000 рублей.

6. Укатка асфальта и укладка асфальта, обработка (посыпка) цементом после укладки и укатки по цене 400 рублей за 1м2. Размер 124*400 = 49600. Толщина асфальта везде должна быть не менее 5 см.

Все перечисленные работы производятся из материалов подрядчика, качество которых должно удовлетворять заказчика.

Согласно условиям заключенного договора ФИО3 брал на себя обязательства выполнить вышеперечисленные работы с высоким качеством, согласно действующих на момент заключения договора, нормам и Правилам и несёт материальную ответственность за качество выполненных работ и выявленных дефектов.

Данное обстоятельство подтверждается договором подряда, заключенного между ней и ФИО3 11 августа 2021 года, а также распиской в получении денежных средств ответчиком необходимых на приобретение им материалов, а также оплаты его услуг, в размере 136 000 рублей.

После получения всей суммы и приобретя строительные материалы, ответчик с 07 июля 2021 года приступил к работам по благоустройству участка, принадлежащего ей на праве собственности, окончание которых было установлено договором 28 августа 2021 года.

При этом, 10 сентября 2021 года в ходе предварительного осмотра участка, проводимого в присутствии ответчика, ею, истцом, были установлены дефекты и недостатки по работам, проведенным ФИО3

Так, в частности на территории двора, после естественных осадков, появлялись лужи, что указывало на неровность поверхности покрытия.

Кроме того, появились трещины в асфальте, стала прорастать трава, а сам асфальт стал крошиться и по своей структуре был очень мягкий, что подтверждалось вмятинами, остающимися при эксплуатации на его поверхности.

Сама толщина асфальтного покрытия, вопреки условиям, прописанным в заключенном между сторонами договоре, была менее 5 сантиметров.

В устной форме прийти к соглашению об устранении недостатков работ, проведенных с ФИО3, не представилось возможным.

Обратившись с официальной претензией в адрес ответчика, она, как истец, также не получила какого либо должного результата, что привело к необходимости обратиться в суд.

Для снятия некачественного асфальтового покрытия истцу необходимо будет понести убытки, сумма которых составит 60 700 рублей, что подтверждается заключением специалиста-оценщика ФИО4 № 02-И/22 от 12 июля 2022 года, составившему отчет об оценке стоимости затрат на демонтаж асфальтового покрытия, находящегося по месту жительства истца.

Вышеуказанные убытки подлежат взысканию с ответчика, с учетом ст.15 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком вследствие необоснованного отказа в устранении недостатков работ выполненных подрядчиком.

В данной связи, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО1 вновь уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и уже окончательно просила взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков и дефектов в сумме 146 202,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки в сумме 54 939, 40 рублей, связанные с демонтажем асфальтового покрытия; расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Константинова Л.Р. уточненные исковые требования подержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя – адвоката Минасян И.В.

Участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО3 указывал о том, что выполнил работы качественно, при этом указал, что испрашиваемые у него истцом денежные суммы явно завышены, он является пенсионером, один самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего сына.

Представитель ответчика Минасян И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда и штрафа завышены, экспертиза проведена не в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, учитывая мнение ответчика относительно заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст.721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу и не оспорено ответчиком, 11 августа 2021 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> территории.

Согласно представленного истцом договора подряда от 11 августа 2021 года, стороны пришли к согласованию следующих работ:

5. Заливка бетоном площадки под беседку за кухней. Размер 3,8 * 6,60м = 25,08м2.Толщина бетона не менее 8-10 см по цене 350 р. 1м2(25,08м2+12м2) = 37,08м2*350 р. = 13000 рублей.

6. Укатка асфальта и укладка асфальта, обработка(посыпка) цементом после укладки и укатки по цене 400р. За 1м2. Размер 124*400 = 49600. Толщина асфальта везде должна быть не менее 5 см.

В соответствии с условиями заключенного договора, стороны согласовали дату начала работ – 07 июля 2021 года, а также дату окончания работ – не позднее 29 августа 2021 года.

Согласно условиям заключенного договора ФИО3 брал на себя обязательства выполнить вышеперечисленные работы с высоким качеством, согласно действующих, на момент заключения договора, нормам и Правилам и несёт материальную ответственность за качество выполненных работ и выявленных дефектов.

Стороны согласовали, что оплата по договору будет проводиться по частям, а именно 136 000 рублей в счет покупки материалов и заработной платы рабочим, переданы заказчиком в день подписания договора, что подтверждается распиской, подписанной подрядчиком ФИО3

Оплата услуг ФИО3 будет произведена после выполнения всех работ по благоустройству территории.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно заявленных исковых требований, истец ФИО1, обратившись к ФИО3, полагала, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с укладкой асфальта.

Как следует из Выписки из ЕГРИП, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 19 октября 2004 года по 24 марта 2016 года. Основной вид осуществляемой деятельности – подготовка строительной площадки.

Между тем ответчик, заключая договор с истцом ФИО1, предлагал свои услуги как индивидуальный предприниматель, при этом, истца в известность о том, что статус индивидуального предпринимателя им прекращен, не поставил.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. 34 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно заявленных истцом ФИО1 исковых требований, после окончания работ по благоустройству прилегающей к ее домовладению территории, в ходе предварительного осмотра участка, проводимого в присутствии ответчика, ею были установлены дефекты и недостатки по работам, проведенным ФИО3

Сама толщина асфальтного покрытия, вопреки условиям, прописанным в заключенном между сторонами договором, была менее 5 сантиметров.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика 07 июня 2022 года направлена претензия с требованием в 15-тидневный срок устранить допущенные недостатки. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлено заключение специалиста – оценщика ФИО4 № 002-И/22 от 12 июля 2022 года, согласно которого стоимость затрат на демонтаж асфальтового покрытия, находящегося по адресу: <адрес>, составила 60 700 рублей.

Ответчик ФИО3, участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, возражая относительного заявленных исковых требований, указал, что недостатки асфальтового покрытия, возможно, связаны не с недостатками его работы, а с ненадлежащим качеством приобретенного им материала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертно-юридической компании «Арбитраж».

Согласно заключения эксперта № ЭЗ 331/2022, эксперт ФИО5 в ходе обследования объекта исследования пришел к следующим выводам:

- по проведению работ в рамках договора от 11 августа 2021 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3 установлено следующее:

выравнивания грунта - вид скрытых работ установить его выполнение не представляется возможным;

подсыпки гравия - подсыпка гравия отсутствует, имеется подсыпка из песчаной смеси;

укатка - вид скрытых работ установить его выполнение не представляется возможным;

трамбовка - вид скрытых работ установить его выполнение не представляется возможны;

подготовка основания, размером площади 129м2 - работы по подготовке основания выполнены на площади 200 кв.м.;

установка бордюров, 129м2 - работы выполнены в объеме 105м. Требуются проведение работ по укреплению бортовых камней;

заливка отмостки вокруг дома, площадью 8м* 12м (согласно условиям договора ширина отмостки должна составлять 0,8 м, толщина бетона не менее 5 см) - работы выполнены.

заливка отмостки бетоном вокруг кухни, площадью 3м*5м (согласно условиям договора ширина должна была составлять 0,8м. толщина бетона не менее 5 см) - работы выполнены;

заливка бетоном площадки под беседку за кухней, площадью 3,8*6,60 м=25,08 м2 (согласно условиям договора толщина бетона должна была составлять не менее 8-10 см) в соответствии с условиями договора работы не выполнены;

укатка асфальта и укладка асфальта, обработка (посыпка) цементом после укладки и укатки, площадью 124 кв.м. (согласно условиям договора толщина асфальта везде должна была составлять не менее 5 см) - работы выполнены в объеме 200 кв.м., толщина асфальта 3,3см. Работы выполнены некачественно.

- На объекте, где проводились работы, согласно условиям договора, недостатки и дефекты в иных проводимых на объекте работах, не выявлены.

- В ходе проведения экспертизы было установлено, что работы по укладке асфальта выполнены не качественно. Асфальтное покрытие имеет многочисленные повреждения. При обследовании обнаружены трещины, обнаружены неровности в асфальте, в результате чего происходило скопление и застой воды в данных местах. Так же были обнаружены повреждения асфальтом в виде вмятин, полученных в ходе эксплуатации. Кроме того, в ходе обследования было обнаружено, что асфальт имеет плохую вязкость, легко продавливается и отобранные куски асфальта рассыпаются. Исходя из установленных повреждений и дефектом, эксперт приходит к выводу, что данные повреждения и недостатки являются существенными и требуют полной замены асфальтного покрытия.

Обнаружено, что при установке бордюров укладка бетонной смеси с боковой нижней части борта выполнена частично. Данные недостатки явные и устранимые. Необходимо провести работы по укладке бетонной смеси с боковой нижней части борта в местах её отсутствия.

Работы по подсыпке гравия не выполнены, подсыпка гравия отсутствует, имеется подсыпка из песчаной смеси. Работы скрытые, существенные. Необходима очистка от песчаной смеси и укладка подстилающего слоя песка и гравия.

Для устранения недостатков и дефектов, выявленных в работе необходимо провести ряд демонтажных и ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость демонтажных работ, поврежденных и некачественно выполненных работ составляет 54 939,40 рублей.

Стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков и дефектов составляет 146 202,90 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что недостатки асфальтового покрытия связаны не с недостатками его работы, а, возможно, с ненадлежащим качеством приобретенного им материала, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей", именно исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостатки выполненной работы возникли по вине ответчика ФИО3, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 54 939,40 рублей для проведения демонтажных работ, поврежденных и некачественно выполненных работ, и 146 202,90 рублей для устранения имеющихся недостатков асфальтобетонного покрытия, допущенных ответчиком при оказании истцу услуги по благоустройству прилегающей к дому территории, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку недостатки выполненных ФИО3 работ являются устранимыми, и требуют проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 201 142,30 х 50% = 100 571,15 рублей.

Представитель ответчика Минасян И.В. в судебном заседании указала о завышенном размере штрафных санкций, а ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, заявил о том, что он пенсионер и воспитывает несовершеннолетнего ребенка самостоятельно, указав также о чрезмерно завышенных суммах исковых требований, предъявленных к нему истцом.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из заявленного истцом ко взысканию неустойки периода просрочки, обстоятельств дела, суд, с учетом поведения ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей, поскольку такой размер ответственности ответчика, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа сверх указанной суммы в размере 50 571,14 рублей надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в оставшейся части на сумму 90 000 рублей.

Согласно заявленных требований, истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой составленного специалистом-оценщиком заключения в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд, истец ФИО1 обратилась к оценщику ФИО4 для выполнения оценки рыночной стоимости затрат на демонтаж асфальтового покрытия, находящегося по адресу: <адрес>.

12 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор № 002-И/22 на выполнение вышеуказанной работы.

Согласно представленного стороной платежного документа, 27 июля 2022 года ФИО1 оплатила ФИО4 за составленное заключение сумму в размере 15 000 рублей.

В данном конкретном случае, досудебное обращение ФИО1 к оценщику было связано с собиранием доказательств, необходимых ей для реализации своего права на надлежащее обоснование своего обращения с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, интересы истца ФИО1 представляла адвокат Константинова Л.Р.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 125 от 19 декабря 2022 года на указанную сумму.

При распределении судебных расходов суды должны учитывать, что в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение указанного вопроса не должно носить формальный характер с указанием на применение принципов разумности и соразмерности. Применение таких принципов при определении судебных расходов должно быть судом подробно мотивировано со ссылкой на установленные судом фактические обстоятельства, включающие в себя оценку всего объема проделанной представителем работы, являющейся необходимой для реализации в конкретном деле для защиты прав и законных интересов доверителя, времени затраченного на подготовку правовой позиции и продолжительность рассмотрения спора в суде.

В судебном заседании представителем ответчика Минасян И.В. суду не представлено каких-либо доказательств чрезмерности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя истца Константиновой Л.Р.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, участия представителя в подготовке по делу, предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, его активной позиции по делу, объема и качества оказанных им услуг, результата рассмотрения дела и объема нарушенного истцом права, получившего судебную защиту, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 25 000 рублей, полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО3 подлежит государственная пошлина в размере 5 511,42 рублей, из которых 5 211,42 рублей – за исковые требования материального характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков и дефектов в размере 146 202,90 рублей, убытки в сумме 54 939,40 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату досудебного заключения специалиста в размере 15 000 рублей, и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сверх взысканной судом суммы в размере 50 571,15 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5 511,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года)

Судья Курбанова Ю.В.