Приговор по делу № 1-557/2023 от 10.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 10 июля 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретарях Большешаповой А.Ю., Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Навроцкого Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, судимого:

07.11.2018 мировым судьей судебного участка №35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч.1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.07.2020 условное осуждение по приговору от 07.11.2018 отменено, ФИО1 отправлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев в колонию-поселение;

20.12.2019 мировым судьей судебного участка №36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

12.01.2021 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.12.2019. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 07.11.2018 и от 20.12.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.11.2021 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Постановлением того же суда от 12.05.2023 наказание в виде исправительных работ заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 16 дней. Освобожден 27.06.2023 по отбытии наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 49 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв в торговом зале принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно одну бутылку настойки «Медовуха Гречишная 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 242 руб. 16 коп. С похищенным ФИО1 попытался скрыться, однако, сотрудники магазина заметили его действия и потребовали вернуть похищенное. После этого, ФИО1, осознав, что его действия стали явными для сотрудников магазина, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного уже на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», попытался скрылся с места преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, однако не согласен с квалификацией его действий, полагает, что совершил покушение на кражу, а не покушение на грабеж.

Будучи допрошен в судебном заседании, подсудимый показал, что 13.01.2023 в утреннее время находился у себя дома, решил сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный неподалеку, за сигаретами. Умысла похищать что-то из магазина у него не было. Придя в магазин, машинально прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку настойки «Медовуха», объемом 0,5 литра. Держа бутылку в руках, не пряча ее, покинул помещение магазина, не расплатившись за товар. Сигареты он так и не купил. Выйдя из магазина, пошел в сторону дома быстрым шагом, так как торопился домой. Его никто не окликал, не звал, не обращался к нему с требованием вернуть товар. В какой-то момент ему сзади положили руку на плечо. Обернувшись, увидел девушку – продавца магазина, которая сказала ему вернуться в магазин и расплатиться за товар. Он никакого сопротивления не оказывал. Вернувшись в магазин, где уже находились сотрудники охраны, он отдал похищенную им бутылку с алкогольной продукцией. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Дать объяснение своему поступку не может, так как в тот день плохо себя чувствовал.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе следствия ФИО1 давал аналогичные показания тем, что и в судебном заседании, в части времени, места совершения преступления, имущества, которое он пытался похитить, показав при этом, что в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ..., он направился, чтобы похитить бутылку алкоголя. Одет он был в темно-синее трико, черные кроссовки, черную куртку с капюшоном, денежных средств у него с собой не было. Ему было известно, что в магазинах указанной сети самостоятельно выбирают товар, а потом оплачивают его на кассе. Придя в магазин, он сразу прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку настойки «Медовуха» объемом 0,5 литра, и с бутылкой в руках направился к выходу. Он услышал, как сзади кричат продавцы, чтобы он остановился. Он услышал их просьбу, обернулся. Увидев, что продавец направляется к нему, проигнорировал просьбу последней и быстрым шагом покинул магазин. Он направился в сторону своего дома, при этом обратив внимание, что из магазина за ним выбежало несколько девушек. Они требовали у него остановится, но в ответ на это он только ускорил шаг. Его догнала девушка-продавец и отвела обратно в магазин, где уже находились сотрудники полиции. Он вернул похищенную бутылку настойки, после чего его доставили в отделение полиции. Вину в преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.47-49).

В ходе проверки его показаний на месте ФИО1 указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., а также стеллаж с алкогольной продукцией, расположенный внутри магазина, откуда он похитил имущество ООО «<данные изъяты>», дал при этом показания, аналогичные тем, что были даны им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.55-56).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый подтвердил их в части, показав, что не слышал, чтобы продавцы магазина требовали его остановиться и вернуть похищенный товар, не видел, чтобы из магазина за ним кто-то выбегал, бежал за ним с требованием вернуть товар, настаивая в этой части на тех показаниях, которые были даны им в судебном заседании. Показал также, что при допросе в качестве подозреваемого с содержанием своих показаний, отраженных в протоколе его допроса, он не знакомился, просто расписавшись в протоколе, так как торопился домой. После проверки показаний на месте, проведенной с его участием, с протоколом следственного действия он не знакомился. Протокол был составлен до проведения самого следственного действия, он в нем просто расписался. Потому его показания в указанных протоколах отражены так, как это было выгодно дознавателю.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, объективно – письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Н.А.В., являющейся директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., установлено, что 13.01.2023 в районе 10 часов 48 минут она находилась в торговом зале вышеуказанного магазина. В это время в магазин вошел мужчина, который был одет в темно-синее трико, черные кроссовки и черную куртку с капюшоном. Со стеллажа с алкогольной продукцией указанный мужчина взял бутылку настойки «Медовуха», после чего направился к выходу из магазина. Она наблюдала за действиями мужчины, было понятно, что он не собирается платить за товар, так как прошел мимо кассы быстрым шагом, бутылку при этом не прятал, держал ее в руках. Они с продавцом П.В.С. стали кричать вслед мужчине, чтобы он остановился и вернул товар, но тот выбежал из магазина. Они побежали за мужчиной, при этом кричали ему, чтобы он остановился. Мужчина видел, что они бегут за ним, слышал, что они ему кричали, так как расстояние между ними было около 7 метров, при этом он оглядывался на них. Им удалось задержать мужчину, после чего они привели его обратно в магазин «<данные изъяты>», где их уже ждали сотрудники охраны, которые были вызваны ими по тревожной кнопке. Следом в магазин приехали сотрудники полиции. Личность мужчины была установлена, как ФИО1 Стоимость бутылки настойки «Медовуха гречишная 40%» объемом 0,5 литра, которую пытался похитить ФИО1, составляет 242 руб. 16 коп. (л.д.57-59).

Свидетель П.В.С. как при допросе в судебном заседании, так и при допросе на предварительном следствии дала аналогичные показания, из которых установлено, что 13.01.2023 в утреннее время она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., где она работает продавцом. В магазин вошел мужчина, который был одет в темно-синее трико, черные кроссовки и черную куртку с капюшоном. Со стеллажа с алкогольной продукцией указанный мужчина взял бутылку настойки «Медовуха», после чего направился к выходу из магазина. Мужчина прошел мимо кассы быстрым шагом, бутылку при этом не прятал, держал ее в руках, направился к выходу, не расплатившись за товар. Она выбежала из магазина вслед за мужчиной, администратор Н.А.В. нажала на тревожную кнопку, вызвав сотрудников охраны. Когда она бежала за мужчиной, расстояние между ними было не более 10 метров, при этом она кричала ему, чтобы он остановился и вернул товар. Мужчина оборачивался, то есть было понятно, что он ее видит и слышит, но при этом на ее требования никак не реагировал. Ей с помощью парня – сотрудника ООО «<данные изъяты>», который привозит товар в магазин, удалось догнать мужчину. Они вернули его в магазин, куда уже приехали сотрудники охраны, а затем – и сотрудники полиции. Похищенное было возвращено. При задержании мужчина сопротивления не оказывал. Стоимость бутылки настойки «Медовуха гречишная 40%» объемом 0,5 литра, которую пытался похитить ФИО1, составляет 242 руб. 16 коп. (л.д.57-59).

Согласно протоколу от 13.01.2023 в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... изъят диск с видеозаписью, документы, подтверждающие принадлежность и стоимость имущества, бутылка настойки «Медовуха Гречишная 40%» (л.д.8-14). Изъятое было осмотрено. При просмотре видеозаписи на ней запечатлено, как ** в 10 часов 38 минут мужчина, одетый в темную куртку, на голове капюшон, темное трико, берет со стеллажа в магазине одну бутылку, проходит с бутылкой мимо кассовой зоны и выходит из магазина. За ним выбегают две женщины (л.д.69-76). После осмотра изъятое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.77).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» стоимость бутылки настойки «Медовуха гречишная 40%», объемом 0,5 литра составляет 242 руб. 16 коп (л.д.79).

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Приведенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми и кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также полностью согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Изменение подсудимым показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением приуменьшить свою вину в совершении преступления. К доводам подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что у него не было умысла ничего похищать, бутылку с алкогольной продукцией он взял машинально, при этом не понимал, что его действия явны для продавцов магазина, суд относится критически, находит их надуманными и считает данную позицию способом избежать ответственности за содеянное. Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются исследованными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, показаниями самого подсудимого ФИО1, данными на досудебной стадии производства по делу. Так, довод подсудимого о том, что в магазин он пошел за сигаретами, а бутылку с алкогольной продукцией взял машинально, опровергаются его же показаниями о том, что у него не было денег для покупки вообще какой-либо продукции в магазине, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что умысел на хищение у ФИО1 возник еще до его прихода в магазин, а потому показания ФИО1 о том, что он действовал машинально, не отдавая себе отчета, ссылаясь при этом на свое плохое самочувствие, суд находит абсурдными. То, что ФИО1 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения преступления, подтверждено и заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Довод подсудимого о том, что он не понимал, что его действия явны для продавцов магазина, опровергаются показаниями указанных лиц, которые поясняли о том, что ФИО1, взяв бутылку с алкогольной продукцией, не прятал ее, пронес ее мимо кассы, держа в руках, а услышав требования вернуть похищенное, выбежал из магазина. В момент преследования последнего продавцами магазина, исходя из того расстояния, которое было между продавцами и ФИО1, и того, что ФИО1 оборачивался на окрики, принимал меры к тому, чтобы убежать, последний однозначно понимал, что его преступные действия стали явными для продавцов, однако, продолжал попытки скрыться с похищенным.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит правдивыми и достоверными, а потому считает возможным положить их в основу приговора наряду с показаниями подсудимого. Представитель потерпевшего и свидетель, допрошенный в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания каждого из допрошенных лиц являются логичными и последовательными, не противоречивыми и взаимодополняющими друг друга, в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания свидетеля П.В.С. в судебном заседании в части того, что поймать ФИО1 ей помог сотрудник магазина, привозивший товар, суд находит правдивыми и достоверными, даже несмотря на то, что при допросе на предварительном следствии она об этом не показывала, отмечая при этом, что существенного значения для доказанности вины и квалификации действий подсудимого, показания свидетеля в этой части не имеют, как не является данное обстоятельство для суда основанием подвергнуть показания указанного лица сомнению в остальной части.

Показания представителя потерпевшего Н.А.В. были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ.

Оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не установлено, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, а выполнение ими своих должностных обязанностей, включая обязанность по принятию мер к сохранности вверенного им товара, не свидетельствуют о заинтересованности последних в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Довод подсудимого о том, что его показания на стадии предварительного расследования были изложены таким образом, как это было выгодно дознавателю, суд также расценивает как реализацию им своего права на защиту любыми средствами и способами, не запрещенными законом. Оснований, по которым бы дознавателем намеренно были искажены показания допрашиваемого в качестве подозреваемого ФИО1, в том числе и при проверке его показаний на месте, либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности дознавателя в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Дознаватель является должностным лицом, осуществляющим дознание по уголовному делу, его задача состоит в процессуальном закреплении установленных в ходе производства дознания обстоятельств.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на изъятие имущества, ему не принадлежащего, и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли собственника, а потому - незаконно. Подсудимый, понимая, что продавцы магазина, которым имущество было вверено в силу осуществляемых ими должностных обязанностей, осознают противоправный характер его действий, игнорировал данные обстоятельства, то есть действовал открыто.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Учитывая, что действия подсудимого были пресечены продавцом П.В.С. при попытке последнего скрыться с места происшествия, спустя непродолжительный период времени после изъятия имущества, и похищенное имущество выбыло из владения подсудимого ФИО1, он не смог довести до конца свои преступные намерения и распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у ФИО1 <данные изъяты> период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.110-112).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чем он обвиняется, давал логически завершенные показания по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений средней тяжести, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил корыстное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Подсудимый холост, состоит в фактических брачных отношениях с М.Е.Ф, , несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, со слов его сожительница находится в состоянии беременности, официально не трудоустроен, со слов работает грузчиком в частном порядке, по месту жительства органами полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.180), как лицо, злоупотребляющее алкоголем, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, имеет хроническое заболевание. Не оставляет без внимания суд и положительную характеристику ФИО1, данную его сожительницей М.Е.Ф,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: полное признание им вины на стадии предварительного расследования и частичное – в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 13.01.2023 (л.д.15), неблагополучное состояние здоровья подсудимого, беременность его сожительницы, осуществление им ухода за престарелой матерью (п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1 (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Определяя наличие рецидива, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи ранее судим и отбывая наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее чем 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а так же с учетом ограничений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, характера и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 и того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 12.01.2021.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить. Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Срок содержания ФИО1 под стражей с 10.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы на похищенное имущество, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле, бутылку настойки «Медовуха Гречишная», хранящуюся у Н.А.В. – оставить указанному лицу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>