УИД 12RS0003-02-2025-001797-66 Дело № 2-2499/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 19.12.2025
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 288877,35 руб., неустойку за период с 11.09.2024 по 02.10.2025 в размере 400000 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в размере 87500 руб., штраф согласно п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в размере 448270 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 33000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
В обоснование иска указано, что 19.08.2024 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истцу причинены убытки, которые были взысканы решением финансового уполномоченного от 04.03.2025. Вместе с тем, решением не взысканы расходы на устранение последствий некачественного ремонта, повреждений полученных во время нахождения транспортного средства на СТОА или в ходе эксплуатации и транспортировки.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска.
Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», ИП ФИО6, представители ООО «Автолайк», ООО «Технология И Инновации Авторемонта», ИП ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, изучив дело, гражданское дело 2-2647/2025, материал проверки КУСП <номер> от 19.11.2024 ОМВД России по г.Новочебоксарск, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер <номер> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована Ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> (далее - Договор ОСАГО).
21.08.2024 СПАО «Ингосстрах» от представителя Истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении представитель Истца также просил о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.
26.08.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО8 по направлению Ответчика организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.
30.08.2024 ООО «НИК» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение № 546-75-5095691/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175400 руб., с учетом износа – 111200 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).
10.09.2024 Ответчик направил Истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6/ Профессионал), расположенную по адресу: <адрес> (РПО <номер>, получено адресатом 14.09.2024). Направление также было направлено на указанный в заявлении о прямом возмещении убытков адрес электронной почты. Срок действия направления на ремонт установлен в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
10.09.2024 Ответчик выплатил по Договору ОСАГО денежные средства в размере 11840 руб., из которых расходы по оплате услуг аварийного комиссара составляют 9500 руб., нотариальные расходы – 2340 руб., что подтверждается платежным поручением № 704697.
30.09.2024 в СПАО «Ингосстрах» от представителя Истца поступило заявление с требованием принять Транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.
03.10.2024 Ответчик направил Истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО7/ Пурга), расположенную по адресу: <адрес>А, предложив организовать транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно (оплатить расходы на бензин) (РПО <номер>, получено адресатом <дата>), направление также было направлено на указанный в заявлении о прямом возмещении убытков адрес электронной почты.
07.10.2024 Транспортное средство передано Ответчику для осуществления транспортировки до СТОА, что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого транспортного средства.
08.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Техинавто» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта без предоставления на СТОА ранее демонтированных со стороны клиента поврежденных деталей.
Письмом от 08.10.2024 Ответчик уведомил Истца о готовности организовать восстановительный ремонт после предоставления на СТОА недостающих деталей.
17.10.2024 представитель Истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства. В претензии также заявлено требование о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. К претензии приложена экспертиза от 17.10.2024 № 584, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которой возможно проведение восстановительного ремонта Транспортного средства.
Письмом от 31.10.2024 Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении претензии.
Письмом от 06.11.2024 Ответчик уведомил Истца о готовности организовать восстановительный ремонт после предоставления на СТОА недостающих деталей.
08.11.2024 представитель Истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства. В претензии также заявлено требование о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.
19.11.2024 представитель Истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возвращении Транспортного средства Истцу.
19.11.2024 Транспортное средство передано Истцу, что подтверждается актом приема-передачи.
Письмом от 25.11.2024 Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении претензии.
29.11.2024 представитель Истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 29 300 руб..
Письмом от 19.12.2024 Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного №У-25-3330/5010-013 от 04.03.2025 постановлено требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично:
1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 565400 руб.
2. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
3. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 11.09.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 175000 руб., но не более 400000 руб.
4. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 390400 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО10 от 03.02.2025 № У-25-3330/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175000 руб., с учетом износа – 114600 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).
Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО10 от 11.02.2025 №У-25-3330/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 565400 руб. Заключение составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. При этом, исходя из заключения экспертом, оценивалась стоимость повреждений, причиненных непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия.
В решении от 04.03.2025 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что указанному в направлении адресу СТОА указанная в направлении отсутствует, страховая компания не исполнила свое обязательство по организации ремонта в установленные сроки, в связи с чем должна возместить истцу убытки в размере стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.06.2025 по делу №2-2647/2025 постановлено Оотказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-25-3330/5010-013 от 04.03.2025 по обращению ФИО1, применении последствий отмены решения финансового уполномоченного.
В решении судом указано, что сам факт необращения потребителя на СТОА не поименован в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в качестве основания для перехода на денежную форму страхового возмещения, в данном случае, оценке подлежит добросовестность сторон правоотношений, в которых страховая компания является профессиональным участником.
В данном случае направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 выдано в последний день для указанного ремонта, подтвержденное получение направления почтовым отправлением имело место уже по истечении установленных сроков. Кроме того, в адресе СТОА ИП ФИО6 имеются расхождения, затрудняющие предоставление автомобиля на ремонт. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные сроки и наличии оснований для взыскания убытков.
Что касается дальнейших действий страховой компании по направлению автомобиля ФИО1 СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Техинавто») точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО7», коммерческое наименование «Пурга» расположенное по адресу: <адрес>, данные действия имели место уже за пределами срока выдачи направления на ремонт.
Кроме того, со стороны ФИО1 уклонения от ремонта транспортного средства не имелось, автомобиль был предоставлен, однако не принят на ремонт на СТОА, причем в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и СТОА ИП ФИО7, а также между ИП ФИО7 и ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Техинавто») отсутствуют договорные отношения как постоянного характера, так и разовые в отношении ремонта указанного автомобиля, что отражено в отзыве ИП ФИО7 Таким образом, вопреки доводам заявителя фактически ремонт данного транспортного средства не мог быть организован на данной СТОА по указанному направлению не зависимо от комплектации автомобиля при его поступлении, действия страховой компании по направлению автомобиля ФИО1 на ремонт за пределы Республики Марий Эл в Республику Чувашия нельзя счесть добросовестным исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.06.2025 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
02.10.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в части выплаты убытков в размере 565400 руб. (платежное поручение от 02.10.2025 №641124).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при возвращении автомобиля 19.11.2024 на нем были обнаружены новые повреждения, не относящиеся к ДТП.
Так из совокупности следующих доказательств: протокол осмотра места происшествия от 19.11.2024,, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2024, составленные ст. УУП ОМВД России по г.Новочебоксарск, следует, что 19.11.2024 ФИО1 приехал в СТО «Пурга», на момент осмотра автомашина стояла на задней парковке СТО, при этом никаких ремонтных работ по восстановлению автомашины произведены не были. Кроме этого в ходе осмотра автомашины были обнаружены механические повреждения в виде: 1) задир на текстурной части молдинга двери задней левой, 2) накладки переднего бампера правая под ПТФ, 3) накладки крыла переднего правого, 4) спойлер переднего бампера, 5) кронштейн заднего бампера правый (отрыв части элемента), 6) зеркало заднего вида левая, 7) крыло переднее правое (задиры ЛКП), 8) обшивка двери задняя левая, 9) крышка ящика вещевого, 10) накладка порога передняя правая внутренняя.
В акте приема-передачи эвакуируемого транспортного средства от 07.10.2024, согласно которому истец передал ответчику автомобиль для производства ремонта, указанные повреждения отсутствуют.
В силу п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В соответствии с абз.2 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абз.2 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п.11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П (действ. с 01.10.2024, ранее аналогичные положения закреплены были в п.5.3 Правил, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с п.11.1 или п.11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего п.претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В установленный срок осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта не был организован ответчиком.
Обращаясь в суд, истец просит о возмещении убытков в виде стоимости ремонта автомобиля в части повреждений, которые были причинены автомобилю после передачи ответчику и которые не были взысканы решением финансового уполномоченного (поскольку последний взыскал лишь стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 от 24.03.2025№148 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, который не относится к повреждениям полученным в результате ДТП от 19.08.2024, а по повреждениям которые отсутствовали на момент передачи автомобиля в ремонт 07.10.2024 и выявленные при приемке автомобиля из ремонта от 19.111.2024 с учетом протокола осмотра от 19.11.2024 составляет 30800 руб. без учета износа, Размер утилизационной стоимости деталей – 130,90 руб. При этом исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.
В ходе рассмотрения гражданского спора по ходатайству истца судом назначена экспертиза.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО11 №261/2025 от 07.11.2025 эксперт пришел к следующим выводам: в период с момента передачи истцом ответчику транспортного средства для транспортировки на СТОА 07.10.2024 по момент возврата ответчиком истцу транспортного средства после проведения ремонта на СТОА 19.11.2024, возникли следующие повреждения: молдинг двери задней левой (царапины на текстурированной поверхности), накладка переднего бампера правая под ПТФ (царапины), накладка крыла переднего правого (задиры на текстурированной поверхности), спойлер переднего бампера (задиры на текстурированной поверхности), кронштейн заднего бампера правый (отрыв части фрагмента), зеркало заднего вида левое (задиры корпуса на текстурированной части), крыло переднее правое (нарушение ЛКП), обшивка двери задняя левая (задиры на текстурированной поверхности),крышка вещевого ящика (задиры на текстурированной части), накладка порога передняя правая внутренняя (задиры на текстурированной поверхности).
Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных им в период с момента передачи истцом ответчику транспортного средства для транспортировки на СТОА 07.10.2024 по момент возврата ответчиком истцу транспортного средства после проведения ремонта на СТОА 19.11.2024, в результате ремонтных воздействий ненадлежащего качества либо иных неправомерных воздействий, эксперт пришел к следующему:
Стоимость устранения дефектов с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна: 128072,45 руб., без учета – 289008,25 руб.
Суд при определении ответа на вопрос о стоимости ремонта принимает во внимание результаты комплексной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса.
По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено. Истец с результатами экспертизы согласился.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства в размере большем, чем был определен финансовым уполномоченным.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 288877,35 руб. (289008,25-130,90).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных данным законом неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).
Поскольку обязательство ответчиком по ремонту автомобиля не было исполнено надлежащим образом, суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2024 (21 день после подачи всех документов) по 02.10.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного).
При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом на основании заключения независимой экспертизы, составленного ООО «НИК» по инициативе ответчика (175400 руб.). Разница в результатах по сравнению с заключением экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО10 от 03.02.2025 № У-25-3330/3020-004 (175000 руб.) не превышает 10% (п.3.5.Единой методики).
Сумма неустойки составляет 678798 руб. (175400 руб. *387дн.*1%).
С учетом лимита, предусмотренного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка не может превышать 400000 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, за вычетом ранее выплаченных сумм составляет400000 руб.
Сумма штрафа составляет 87700 руб. (175000 руб./2). Истец просил о взыскании штрафа в размере 87500 руб., с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации взысканию подлежит именно данная сумма.
Оснований для их уменьшения нет в силу следующего.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из разъяснений, приведенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Приняв во внимание, приведенные нормы права и разъяснения по их применению, установленные обстоятельстве, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения исполнения обязательства, а также то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, тот факт, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Также суд отмечает, что вывод финансового уполномоченного, сделанный в решении от 04.03.2025, о том, что неустойка, исчисляемая на сумму 175000 руб., начиная с 11.09.2024, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного по спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения противоречит указанному правовому регулированию (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, во избежание двойного взыскания с ответчика неустойки, с учетом того, что сумма неустойка уже рассчитана в максимальном размере 400000 руб., суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного, исключив из него указание на взыскание неустойки с 11.09.2024по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в случае неисполнения в установленный срок (п.3 резолютивной части решения).
Также истец просил о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу ч.2 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный ст.23 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.2.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовая организация обязана направлять финансовому уполномоченному в электронной форме посредством использования личного кабинета финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, копии судебных постановлений, указанных в ч.2 настоящей статьи, а также постановления суда апелляционной инстанции о принятии (возвращении) апелляционной жалобы финансовой организации и вынесенного по итогам рассмотрения такой жалобы апелляционного определения в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения финансовой организацией судебного постановления. При отсутствии оснований для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный возобновляет исполнение данного решения.
Исходя из ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.
Из дела следует, что решением финансового уполномоченного от 03.04.2025№У-25-3330/7070-017 приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 04.03.2025 №У-25-3330/5010-013 до дня вступления в законную силу судебного постановления о его обжаловании.
Решение Йошкар-Олинского городского суда от 04.06.2025 вступило в законную силу 24.07.2025. Решение финансового уполномоченного исполнено 02.10.2025.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик без уважительных причин не исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной финансовым уполномоченным, а именно 282700 руб. (565400*50%). Оснований для взыскания данного штрафа от суммы неустойки, указанной в п.3 решения финансового уполномоченного, суд не усматривает, поскольку п.3 решения судом исключен, неустойка взыскана настоящим решением суда, а не финансовым уполномоченным.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА, длительность периода нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 29300 руб., факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем проделанной представителем работы: составление претензий при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 29300 руб.
Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО9 по досудебной оценке ущерба в размере 18000 руб. (т.2 л.д.1), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
Оснований для взыскания расходов на истца на оплату экспертизы с целью определения возможности проведения ремонта автомобиля в размере 15000 руб. (т.1 л.д.84-101) суд не усматривает, поскольку результаты данного заключения правового значения не имеют для данного спора, поэтому данные расходы не являлись необходимыми.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина составляет 21778 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (Паспорт гражданина РФ <номер>):
- убытки в размере 288877,35 руб.;
- неустойку в размере 400000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 87500 руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 282700 руб.;
- расходы по досудебной оценке в размере 18000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 29300 руб.;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
- почтовые расходы в размере 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 21778 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04.03.2025 по делу №У-25-3330/5010-013 изменить, исключив из его резолютивной части пункт 3.
После вступления в силу копию решения суда направить финансовому уполномоченному (119017, <...>, АНО «СОДФУ»).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение
составлено 30.12.2025.