УИД 91RS0018-01-2025-001649-21

Дело№ 2-2221/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2025 года ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать ФИО6 в пользу ФИО2:

-расходы на приобретение специального технического средства реабилитации - автотранспорта с ручным управлением для инвалидов с поражением обеих ног в сумме 1 290 333,43 рублей;

-расходы по установке ручного управления на автомобиль г.р.з№ в сумме 18000,00 рублей;

- понесенные судебные расходы в сумме 72,50рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом первой группы в связи с получением физических повреждений с полной утратой трудоспособности в автомобильной аварии в 1972 году. Вступившим в силу судебным решением суда установлено получение указанных повреждений по вине ФИО7 как правопреемника, в соответствии с медицинским заключением обладает правом на обеспечение специализированным транспортным средством - автомобилем на ручном управлении.

В марте 1996 года истец прибрел автомобиль № с ручным управлением и на основании решения Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично компенсированы расходы на его приобретение в сумме 32 980 060 руб., семилетний срок эксплуатации автомобиля истек, в связи с чем, в июне 2008 года истец приобрел транспортное средство №» оборудованный дополнительным техническим устройством для ручного управления, и на основании вступившего в силу решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему были частично компенсированы расходы путем взыскания с ФИО8 стоимости аналогичного транспортного средства производства РФ в сумме 151 905,04 рублей.

Семилетний срок эксплуатации автомобиля истек, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец прибрел транспортное средство № стоимостью 2 810 000,00 рублей, на который была установлена ручное управление стоимостью 18000,00рублей.

Считает, что в связи невозможностью полного восстановления здоровья, 17 летнего срока эксплуатации ранее приобретенного транспортного средства, он имеет право в связи с истечением срока эксплуатации ранее полученного транспортного на повторное обеспечение специализированным автомобилем каждые семь лет, поскольку автомобиль Истец приобрел самостоятельно Ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию.

Истец в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, а также представленных письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения по заявленным требованиям, в которых просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом не представлены доказательства невозможности эксплуатации ранее приобретенного транспортного средства и необходимости приобретения нового, нуждаемости в данном автомобиле.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с получением травмы в результате ДТП в 1972 году, назначены выплаты возмещения вреда здоровью с ФИО9 пожизненно с учетом 100% утраты трудоспособности и группы инвалидности.

ФИО2 является инвали<адрес> группы, что подтверждается материалами дела.(л.д.14), и в соответствии с медицинским заключением обладает правом на обеспечение специализированным транспортным средством - автомобилем на ручном управлении.(л.д.14 оборот, л.д.15)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются водительским удостоверением серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя истца.(л.д.17)

Судом установлено, что в марте 1996 года ФИО2 прибрел автомобиль № с ручным управлением и на основании решения Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично компенсированы расходы на его приобретение в сумме 32 980 060 руб.(л.д.5-6, 7-9).

Судом установлено, что после истечения семилетнего срока эксплуатации автомобиля ФИО2 в июне 2008 года приобрел транспортное средство «№» оборудованный дополнительным техническим устройством для ручного управления, и на основании вступившего в силу решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему были частично компенсированы расходы путем взыскания с ФИО10 стоимости аналогичного транспортного средства производства РФ в сумме 151 905,04 рублей.(л.д.10-11)

Истец мотивирует свои требования тем, что спустя 17 лет после приобретения вышеуказанного транспортного средства, он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прибрел транспортное средство № стоимостью 2 810 000,00 рублей, на который была установлена ручное управление стоимостью 18000,00рублей.(л.д.18-26, 28-31)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27)

Однако, с данными доводами суд согласиться не может, исходя из следующего.

Решением Александровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО11" в пользу ФИО2 расходы на приобретение специального технического средства реабилитации - автотранспорта с ручным управлением для инвалидов с поражением обеих ног в размере 487 461 рублей.

Судом, при принятии вышеуказанного решения было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет собственных средств приобретен автомобиль № с ручным управлением, за транспортное средство истцом уплачено 1 894 000 рублей. Считая срок эксплуатации находящегося в пользовании автомобиля №, приобретенного в 2008 году, истекшим, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО12 компенсации стоимости приобретенного в 2018 году транспортного средства в размере 487 461 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. (л.д.59-62)

Таким образом, судом установлено, что в период с 2008 года, истцом было приобретено иное транспортное средство в 2018 году, находящееся в его собственности на дату принятия вышеуказанных судебных решений, что не было указано истцом при подаче данного искового заявления в суд.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, по смыслу ст. 9 ФЗ N 181-ФЗ от 24.11.1995. "О социальной защите инвалидов в РФ".

По смыслу п. 38 "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением РФ N 286 от 15.05.2006., оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет. В случае самостоятельного приобретения застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы (компенсация) в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, но не выше стоимости транспортного средства, которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу, по смыслу п. 37 Положение об оплате дополнительных расходов....".

Таким образом, правовое регулирование вопросов возмещения расходов на обеспечение инвалида очередным транспортным средством, предусматривает соблюдение определенного порядка, в соответствии с которым оплата данных расходов осуществляется только по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, но не чаще 1 раза в 7 лет, а не каждые 7 лет, как об этом ошибочно полагает истец.

В силу прямого указания закона на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность компенсировать потерпевшему дополнительные расходы, в том числе на приобретение специализированного транспортного средства, поэтому доводы Истца о возникновении возможность требовать предоставления автомобиля с ручным управлением у Ответчика или компенсировать расходы на приобретения аналогичного транспортного средства в установленных пределах основаны на законе.

Однако, судом установлено, что ранее соответствующее право было реализовано Истцом в судебном порядке с получением денежной компенсации с Ответчика, поэтому повторная реализация тождественной гарантии возможна исключительно в случае возникновения обстоятельств установленных законом. В данном случае соответствующим условием является истечение срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, которое подразумевает окончание предельного временного периода для безопасного использования автомобиля, установленного производителем, либо отсутствие возможности эксплуатации транспортного средства по прямому назначению в связи с конструктивно - техническим системным разрушением составных частей, деталей и агрегатов, которые не подлежат ремонтно - восстановительному устранению.

Доказательств наступления перечисленных обстоятельств, в том числе установление предельных сроков эксплуатации для автомобиля или сведений о его утилизации, аварийной либо принудительной утрате, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Суд полагает также, что требования закона о возникновении у лица, обладающего правом на дополнительную социальную защиту, права на компенсацию расходов по приобретению специализированного транспортного средства не чаще одного раза в семь лет направлено на закрепление минимального предела, после которого у него возникает право претендовать на предоставление соответствующей льготы дополнительно.

В данном случае само по себе истечение указанного периода времени не является безусловным основанием для повторного льготного обеспечения транспортным средством с ручным управлением или компенсации расходов на его приобретение, поскольку также у ФИО2 должна отсутствовать реальная возможность использовать ранее предоставленное транспортное средство.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу, что соответствующих доказательств о невозможности эксплуатации ранее приобретенного автомобиля, ФИО2 не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Судом критически оцениваются доводы истца о сроке эксплуатации транспортного средства приобретенного в 2008 году согласно положений Закона о защите прав потребителей, так как согласно ответа на запрос истца, полученный от №», срок службы транспортного средства №» производителем не установлен.

Также, согласно представленной Индивидуальной программы реабилитации истца нуждаемость в автомобиле как техническом средстве реабилитации не установлена.

В силу требований ст. 10 ГК Российской Федерации запрещена недобросовестная реализация гражданских прав с целью извлечения дополнительной выгоды за счет иных лиц.

Обращением в суд Истцом фактически указывается на обязанность Ответчика предоставлять ему автомобиль со специализированным управлением либо компенсировать ему расходы на приобретение данного средства передвижения раз в семь лет вне зависимости от иных обстоятельств. Однако, данные доводы прямо противоречат требованиям закона и удовлетворение исковых требований может повлечь неосновательное обогащение у ФИО2, который фактически сохраняет возможность использовать по своему усмотрению ранее представленное транспортное средство с извлечением прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств утраты Истцом возможности использование ранее приобретенного специализированного транспортного средства, в том числе за счет Ответчика, у ФИО2 не возникло права на повторную компенсацию расходов на приобретение аналогичного средства передвижения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не усматривается.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, проведенного правового анализа, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Иные доказательства судом не исследовались и им не проводился правовой анализ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с не установлением судом правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, также не подлежат удовлетворению требования и о взыскании понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 29.08.2025.

Судья Н.В. Собещанская