КОПИЯ
Дело № 2-328/2022
24RS0017-01-2021-005400-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,
при участии ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: . 21.07.2021 произошла течь гибкой подводки на кухне , в результате чего произошел залив квартиры истца. Согласно заключению ООО «ГК Центр Экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий затопления составляет 194 700 руб. Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать с ответчиком данный вопрос не удалось, просит взыскать с ответчика с учетом представленных уточнений, в счет возмещения ущерба 194 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.08.2021 по 30.08.2021 в размере 242,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021 по день фактической оплаты, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату выписки ЕГРН в размере 696 руб.
Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство об отложении в связи с болезнью, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих состояние здоровья представителя истца, кроме того истец не была лишена возможности самостоятельно явиться в судебное заседание для пояснение своей позиции, а также направить в суд другого представителя, учитывая, что доверенность, выданная истцом, уполномочивает на представление интересов истца двух представителей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований в полном объеме возражала, с результатами судебной экспертизы ознакомлена, сумму ущерба, установленную по результатом судебной экспертизы, не оспаривает. Кроме того считает, что моральный вред истцом не доказан, а судебные расходы чрезмерно завышены.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица МП «МУК «Красноярская» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учётом приведённых выше норм права, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2014.
Из акта проведения планового/внепланового осмотра многоквартирного по от 28.07.2021, составленным МП «МУК «Красноярская» с участием истца, следует, что в квартире на первом этаже в зале начало отслаиваться стеновое покрытие (обои) общей S=7м2; видны жёлтые пятна на потолочном покрытии (пенопластиковая плитка) общей S=1м2; вздыбился ламинат по всей поверхности пола; также на стеновом покрытии (обои) видны черные и рыжие пятна (возможно плесень). На кухне начало отслаиваться стеновое покрытие (обои) общей S=10м2; видны частичные набухания и отслоения потолочного покрытия (пенопластиковая плитка) общей S=1 м2; вздыбился ламинат по всей поверхности пола. В ванной комнате видны пятна на канализационном коробе общей S=50см2; на потолочном, покрытии (пластиковые панели) видны жёлтые пятна общей S=1м2; промокла электропроводка. В коридоре вздыбился ламинат по всей поверхности пола, промокла электропроводка. Со слов жителя: в коридоре промокло потолочное покрытие (пенопластиковая плитка) общей S=3 м2, разбухла входная дверь. Затопление произошло 21.07.2021. Причиной подтопления является течь гибкой проводки на кухне в , находящейся на третьем этаже.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: , являются ответчик ФИО1
Согласно заключению эксперта № 1908-З/21, составленному ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», куда истец обратился с целью определения размера убытков, причиненных затоплением квартиры, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений, составляет 194 700 руб.
Определением Железнодорожного районного суда от 03.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».
Согласно экспертному заключению от 24.05.2022 № 296, выполненному ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения последствий затопления, произошедшего 21.07.2021, в А по ул. Железнодорожников, составляет 28 012 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, выполненной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу имущественного ущерба в результате затопления из , принадлежащий ответчику.
Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу вызвано ненадлежащим состоянием устройств для оказания коммунальных услуг в квартире или какими-либо иными причинами.
С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика в форме ненадлежащего исполнения обязанности собственника жилого помещения по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, отсутствие собственной вины ответчиком не доказано, исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО1, как с собственников жилого помещения № по , подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 28 012 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 30.08.2021, а также с 31.07.2021 по день вступления в силу решения суда.
Вместе с тем, законными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, подлежащие начислению на сумму 28 012 руб. с учетом уменьшения суммы долга при оплате.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком не приведены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате затопления.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец ФИО2 21.08.2021 заключила с ФИО5 договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: А, . Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 39 000 руб.
Для представления своих интересов истцом ФИО2 на имя ФИО6 и ФИО5 выдана нотариально удостоверенная доверенность от 05.10.2021 № 24АА4050450.
В ходе рассмотрения дела представителем ФИО5 составлено исковое заявление, уточнение исковых требований, принято участие в трех судебных заседаниях (28.10.2021, 07.12.2021, 03.03.2022).
Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.
С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 39 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению до 15 000 руб.
Из материалов дела также следует, что истцом ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 8 500 руб. на проведение экспертизы ООО «ГК Центр Экспертизы и оценки».
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.
Указанное экспертное заключение имело своей целью подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
В данной связи суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 8 500 руб.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате справки ЕГРН, необходимой для получения сведений о надлежащем ответчике, в общем размере 696 руб. что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
Кроме того с ответчиком подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, размере 5 100 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на несколько представителей, при этом нет указания, что на представление интересов истца по делам связанных с затоплением произошедшим 21.07.2021, в , что не исключает использование данной доверенности по иным делам. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.
Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2, составит 29 296 руб. (15 000 руб. + 8 500 руб. + 696 руб. + 5 100 руб.).
По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
При этом с учетом применения пропорции согласно удовлетворённым основным требованиям в размере 28 012 руб. от заявленных истцом 194 700 руб., составляет 14,39%, соответственно размер судебных расходов подлежит взысканию с учетом применения пропорции, а именно 4 215,69 руб. (29 296 руб. * 14,39%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 () к ФИО1 () о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 28 012 рублей, судебные расходы в размере 4 761 рубль 26 копеек, всего взыскать 32 773 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 26 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, подлежащие начислению на сумму 28 012 рублей с учетом уменьшения суммы долга при оплате.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в остальной части, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2022 до момента вступления решения суда в законную силу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева