Дело № 2а-60/2023
77RS0027-01-2021-021830-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерация
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 26 мая 2023 года дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Требования истца основаны на ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу в подразделении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в период содержания под стражей. Указывая в обоснование иска, что примерно **.**.**. убыл из ФКУ СИЗО-1 г.Санкт-Петербурга для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, куда прибыл **.**.**. у истца произошел сердечный приступ, в связи, с чем его отвезли в ГБУЗ РК «Печорскую ЦРБ» для консультации врача-кардиолога. Согласно медицинской карте, находящейся в МЧ-5 **.**.**. в 16 час. 40 мин. в больнице его осмотрел дежурный терапевт, поставил диагноз: «****». При таком факте явно видно, что по прибытии в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК у истца начались проблемы с сердцем. Таким образом, с момента постановки указанного диагноза у истца возникло право на охрану здоровья, обеспечение доступной и качественной медицинской помощи, а также право на диагностику, обследование и лечение в медицинских организациях. С **.**.**. у ФИО1 стало происходить повышение артериального давления, в связи с чем, он обращался в МЧ-5, где получал лечение только лишь в виде таблеток ****, при этом на диагностику и обследование в каком-либо медицинском учреждении или медицинской организации МЧ-5 не направляло. **.**.**. согласно медкарты истца, он обратился в МЧ-5 за медицинской помощью в связи с повышенным давлением **** и учащенным пульсом, выдали таблетки ****, при этом ФИО1 не было назначено соответствующего обследования и диагностики. То есть, несмотря на частое повышение у истца артериального давления и происходящие сердечные приступы, МЧ-5 бездействовало и никаких соответствующих мер для направления ФИО1 в медицинские организации УИС или иные медицинские учреждения, в целях обследования и диагностики, не предпринимало, а также МЧ-5 не приглашало соответствующего врача - специалиста для проведения консультации по состоянию здоровья истца. **.**.** ФИО1 отправился в МЧ-5, в связи с повышенным давлением **** и учащенным пульсом, где ему сделали укол ****, дали **** и таблетку ****, а также поставили диагноз «****». Только **.**.**. ФИО1 был осмотрен врачом-терапевтом, которая прибыла в МЧ-5 из ФКУ ИК-25 **********, при этом на момент смотра АД у истца было ****, врач поставила диагноз «****», что зафиксировано в мед. карте, и в которой имеется также прямое указание на назначение истцу врачом обследования в терапевтическом отделении ФКЛПУБ-18 УФСИН России по РК. В ответах на жалобы истца имеется указание на то, что в МЧ-5 в достаточном количестве имеются все медицинские препараты для оказания медицинской помощи по имеющимся у истца заболеваниям. Однако эти сведения не соответствуют действительности, так как в период **.**.** гг. медицинскими работниками МЧ-5 рецепты на выдачу таблеток выписывались, а сами таблетки выдавались от случая к случаю, когда появлялись в МЧ-5. Таким образом, в период времени с **.**.**. по **.**.** МЧ-5 не предпринимало никаких мер для обследования и лечения истца в соответствующих медицинских организациях, то есть МЧ-5 фактически бездействовало, что в дальнейшем привело к развитию у ФИО1 заболевания в виде «****». **.**.**. истцу стало плохо, и он обратился в МЧ-5, где его смотрел медработник и поставил диагноз: «****», что зафиксировано в мед. карте. При этом соответствующего обследования не было назначено. **.**.**. ФИО1 также почувствовал себя плохо, так как происходило нарушение сердечного ритма, в связи, с чем он обратился в МЧ-5, где его только осмотрели и поставили диагноз: ****», что также зафиксировано в медкарте. **.**.** истцу вновь стало плохо с сердцем в виде очень быстрого сердцебиения, в связи с чем, его довели до МЧ-5, где фельдшер вызвал скорую помощь. После произошедшего медработники МЧ-5 только лишь **.**.**. отправили истца на обследование в терапевтическое отделение ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми. С **.**.** по **.**.** истец находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении ФКЛПУБ-18. В выписке из мед. карты указан основной диагноз «****», а также указаны осложнения в виде «****».
ФИО1 просит суд взыскать с РФ в лице Минфина РФ за счет казны РФ в его пользу 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
Определением Тверского районного суда г.Москвы привлечено в участию в деле в качестве соответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, гражданское дело №... по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми (т. 1 л.д.26-27).
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 по правилам административного судопроизводства. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Республике Коми, филиал МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (т. 1 л.д.30-32).
**.**.** определением Сыктывкарского городского суда РК суда дело по административному иску ФИО1 к Минфину РФ, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, РФ в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Печорский городской суд РК (т. 1 л.д.52-53).
Печорским городским суда Республики Коми к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми (т.1 л.д. 125-126), ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми (т. 1 л.д. 238).
В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 16, 24).
В судебном заседании представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованных лиц ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.140 -142), административный иск не признала.
В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 21). В представленном суду отзыве просили рассмотреть дело без участия представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1 л.д. 143-144).
В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя административного ответчика Минфина РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 18). В представленном суду отзыве полагали, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований к Минфину РФ отказать, рассмотреть дело без участия представителя Минфина РФ (т. 1 л.д. 153-154).
В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей заинтересованных лиц филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФКУ КП-34 УФСИН России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 17, 19).
Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованных лиц ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство №..., суд приходит к следующему.
В силу ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).
В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
По смыслу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подпунктов 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.
Статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.
Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
В пункте 2, пункте 9 части 5 статьи 19 указанного Закона закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Статьей 26 Закона предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден Порядок оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок N 285).
Согласно пункту 2 Порядка N 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.
В силу ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом установлено следующее.
Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 112, 162 ч.2 УК РФ с назначением наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок ****, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (т.1 л.д.79-81).
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.** вышеуказанный приговор суда изменен. ФИО1 освобожден от наказания по ст. ст. 112 ч.1, 112 ч.1 УК РФ на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности. Из приговора исключено указание о назначении наказания с применением ст. 69 ч.3 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ст. 162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания весь период нахождения под стражей с **.**.** по **.**.** (т.1 л.д.82-83).
Как следует из материалов дела, в период с **.**.** по **.**.** осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми (т.1 л.д.78).
На основании постановления Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** и указания ФСИН России ФИО1 был переведен в ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми (т.1 л.д.84).
Освободился **.**.** по истечении срока наказания и убыл к избранному месту жительства в ********** (т.1 л.д.189, 197).
Медицинская часть № 5, дислоцирующаяся на территории ФКУ ИК-49, является филиалом ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России, осуществляющим оказание медицинской помощи осужденным.
В обоснование возражения против требований административного истца, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в своем отзыве от **.**.** указало, что ФИО1 наблюдался медицинскими работниками с **.**.** по **.**.** в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, состоит на диспансерном учете в филиале МЧ №5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с диагнозом «****». Инвалидом не является. На амбулаторном этапе постоянно принимает поддерживающую медикаментозную терапию. Все обращения истца и оказываемая по ним медицинская помощь зафиксирована в амбулаторной карте ФИО1 Медицинская помощь оказывается в необходимом объеме, медицинские работники осуществляют деятельность в рамках действующего законодательства РФ. Требования ФИО1 считают необоснованными, оснований для взыскания компенсации в его пользу не имеется. Размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости (т. 1 л.д. 143-144).
Решением Сыктывкарского городского суда о **.**.** административный иск ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи в МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в период нахождения с **.**.** по **.**.**, оставлен без удовлетворения (т.1 л.д.120-122).
В связи с необходимостью применения специальных познаний в области медицины, определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.203-205).
Согласно заключению (Экспертиза по материалам дела) №... от **.**.** судебно-экспертная комиссия пришла к следующим выводам.
В настоящее время у ФИО1 имеются следующие заболевания: **** (достигнутая нормотепзия), **** (впервые обращение по поводу повышения артериального давления зафиксировано **.**.**); **** (впервые выставлена **.**.**); **** (впервые выставлена **.**.**); **** (впервые выставлен по жалобам и результатам осмотра **.**.**, подтверждено данными рентгенологического исследования от **.**.**).
По заболеванию «****» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: несвоевременное предоставление консультации врача-кардиолога (согласно программе Государственных гарантий, сроки проведения консультаций врачей-специалистов не должны превышать 14 календарных дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию. В случае истца первичная консультация врача-кардиолога была проведена **.**.**, а повышение артериального давления фиксируется у него с **.**.**); нарушена кратность обследований (по стандарту оказания медицинской помощи с **** годы истцу должны были быть проведены следующие диагностические мероприятия 1 раз в год: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, определение альбумина в моче). Клинические рекомендации «****» применяются с **.**.** года. Дальнейшее диспансерное наблюдение по данному заболеванию должно осуществляться в соответствии с ними.
По заболеванию «****» медицинская помощь оказана в полном объеме, а именно, выписаны очки для дали и для чтения, рецепты выданы на руки **.**.**.
По заболеванию «****» в настоящее время стандарты оказания медицинской помощи не разработаны.
По сложившейся клинической практике, пациенты с этими заболеваниями, при отсутствии признаков неврологических осложнений дорсопатии (****), а также т.н. «****» (симптомов характерных для потенциально угрожающих заболеваний) проведение методик нейровизуализации (рентгенография, КТ/МРТ) не требуется, потому что не влияет на прогноз и тактику лечения. Лечение таких пациентов осуществляется не неврологом, а терапевтом или фельдшером. Терапия таких проявлений требует курсового или ситуационного применения нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП), которые истец получал по предъявлению жалоб после осмотра врача или фельдшера.
По заболеванию «****» стандарта оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций не разработано, что связано с различной вариабельностью клинической картины и степени ее выраженности. Соответственно, лечение проводится симптоматически и патогенетически.
Посттравматические **** стабилизируются по симптоматике с течением времени; доказанным эффектом на течение **** является контроль артериального давления, холестерина и отказ от вредных привычек. Данные мероприятия проведены истцу в достаточном объеме в рамках лечения артериальной гипертензии.
За период времени с **.**.** по **.**.**, согласно данным медицинской документации, состояние здоровья гражданина ФИО1 не ухудшилось, о чем свидетельствует отсутствие осложнений хронических заболеваний, достигнутый эффект от полученного лечения. В медицинской документации не описано симптомов или объективных признаков, которые можно было бы трактовать как ухудшение вследствие прогрессирования имеющихся заболеваний.
Выявленные дефекты медицинской помощи не подлежат квалификации по «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, ввиду отсутствия сущности вреда (п. 27 указанных медицинских критериев).
Также судебно-медицинская комиссия отметила, что согласно данным медицинской документации, истец не являлся на приемы (**.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**) и не принимал назначенное ему лечение (лист назначений препаратов на октябрь 2020 года с пометкой «не является»).
Экспертиза проведена судебно-медицинской экспертной комиссией в составе: председателя ФИО3, имеющего высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, кандидата медицинских наук, стаж работы с 1994 года, являющегося главным внештатным судебно-медицинским экспертом Министерства здравоохранения Республики Коми, начальником ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; члена комиссии – ФИО4 имеющего высшее медицинское образование, специальность «кардиология», высшую квалификационную категорию, стаж работы с 1977 года, доктора медицинских наук, врача-кардиолога ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница»; члена комиссии – ФИО5, имеющего высшее медицинское образование, специальность «неврология», стаж работы с 2008 года, высшую квалификационную категорию, кандидата медицинских наук, врача-невролога ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер»; докладчика по делу – государственного судебного эксперта ФИО6, имеющей высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы с 2013 года, врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется. На все поставленные судом вопросы даны подробные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Письменных и иных доказательств в обоснование возражений административными ответчиками в нарушение ст.62 КАС РФ суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждены экспертным заключением дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в период его содержания в ФКУ ИК-49, выразившейся в несвоевременном предоставлении консультации врача-кардиолога, а также нарушении кратности обследований.
Обеспечение здоровья и благополучия осужденных, оказание им необходимой медицинской помощи являются обязательством государства, которое должно гарантировать соответствие условий содержания лица в исправительном учреждении принципу уважения человеческого достоинства и контролировать, чтобы формы и способы реализации таких мер по лишению свободы не причиняли ему страдания и лишения в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.
При этом судом учитываются следующие факты, установленные судебно-медицинской экспертизой: выявленные дефекты медицинской помощи не подлежат квалификации по «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, ввиду отсутствия сущности вреда; истец не являлся на приемы (**.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**) и не принимал назначенное ему лечение.
Исходя из характера допущенных со стороны ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в лице Медицинской части № 5 нарушений, их продолжительности, а также поведения самого осужденного при прохождении им лечения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации в размере 10 000 руб.
В силу ч.4 ст.227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Присужденная административному истцу компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Министерство финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем в иске к данным ответчикам следует отказать.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч.1 ст.178 КАС РФ).
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России, ИНН №..., за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт №..., компенсацию за дефекты оказания медицинской помощи в период отбывания наказания в исправительном учреждении в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании справедливой компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - С.К.Литвиненко
Мотивированное решение составлено **.**.**.