Дело № 2-2572/23

УИД 23RS0047-01-2022-014225-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 ФИО3 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском кадминистративным ответчикамоб освобождении от взыскания с ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО4 по делу от 01.12.2022 №-СВ, в размере 8119 рублей 96 копеек.

В обоснование административного иска указано, что 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного органом: Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, в отношении ФИО5 по делу от 01.12.2022 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от 28.11.2022, выданного органом Отдел судебных приставов по Карасунскому округу Г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю,возбуждено исполнительное производство №-ИП, вступившему в силу 28.11.2022. 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного органом: Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, в отношении ФИО2 по делу от 01.12.2022 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от 28.11.2022, выданного органом выданного органом Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю,возбуждено исполнительное производство №-ИП, вступившему в силу 28.11.2022. В дальнейшем исполнительные производства от 01.12.2022 №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. ФИО1, ФИО2 являются должниками по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением по делу от 01.12.2022 №, установлен исполнительский сбор в размере 8119.96 рублей. В настоящее время ФИО1 не проживает по адресу г.Краснодар, <адрес> с 13.12.2019, ФИО2 также не проживает по адресу <адрес> 01.04.22. ФИО1 и ФИО2 не зарегистрированы по адресу, по которому происходило взыскание за неуплату коммунальных платежей и, как следствие,исполнительский сбор, не являются собственниками этого имущества.

В судебное заседание административные истцы не явились, были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не поступало.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 2 и 3 ст. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, акте других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом /ч. 1/.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов /ч. 7/.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства /ч. 8/.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ /ч. 17/.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении должников — ФИО1, ФИО2 ФИО6 находится сводное по взыскателю исполнительное производство от 19.10.2022 №-СВ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании судебный приказ 2 - 827/2022 от 26.05.2022, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности поплатежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно в размере 115999,55 рублей, в пользу ООО «ГУК-КРАСНОДАР».

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 1 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено сторонам исполнительного производства по адресу регистрации почтовой корреспонденцией.

Так, в постановочной части постановлении о возбуждении исполнительного производства указано: «Предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований — 5 дней, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 6 8 Федерального закона от 02.10.200 7 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора» и «Порядок обжалования постановления может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ст. 121, ст. 122 ФЗ от 02.10.200 7 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)»

В период с 19.10.2022 в соответствии со ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в связи с исполнением исполнительного документа с целью установления имущественного положения должников составлены и направлены запросы в регистрирующие организации.

Согласно полученных ответов электронной базы МВБ, должник не имеет ликвидного имущества для обращения взыскания, о месте работы и сумме начисленной заработной платы не имеются сведения в Пенсионном Фонде Краснодарского края.

Согласно полученных ответов с кредитных организаций у должника ФИО2 имеются в банках расчетные счета, движение денежных средств по указанным счетам не имеется. Информация о правах на имевшиеся объекты недвижимости зарегистрированные за должниками отсутствуют.

Согласно полученного ответа из Загса должник ФИО7 сменил фамилию на ФИО1, в связи с чем, 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 сделана коррекция ФИО должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

14.11.2022 судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 6, 14, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника ФИО2 в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

28.11.2022 в рамках сводного по взыскателю исполнительному производству от 19.10.2022 №-СВ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 8119.96 рублей.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, приходит к выводу, что должники были надлежащим образом извещены о возбуждении в отношении них исполнительного производства, им была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем выполнены все требования ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда должником до настоящего времени не исполнено, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Доказательств того, что административные истцыисполнили судебный приказ 2-827/2022 от 26.05.2022, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что вина ФИО1, ФИО2 в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, установлена, суд приходит к выводу, что административные исковые требования неподлежат удовлетворению.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1, ФИО2 ФИО3 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 21.04.2023г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков