Дело № 2-199/2023

УИД 33RS0003-01-2022-003187-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31.01.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № ......, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. под 17 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) от 08.10.2020 № ...... передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности, однако данный акт должником не исполняется.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Х.Д.ВБ.:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.10.2019 по 14.04.2020 в сумме 5881,56 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.10.2019 по 14.04.2020 в сумме 63140,23 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2019 по 14.04.2020 в сумме 28248,36 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 17 % годовых за период с 15.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 68630,68 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 15.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 15.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 118 руб.

Истец ООО «НБК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 105), своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 96), в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера (л.д. 89), исковые требования не признал по основаниям, приведенным в возражениях на исковые требования (л.д. 82-88). Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ПАО «Сбербанк России» (привлечен определением суда в протокольной форме 22.02.2023 (л.д. 90-92), в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 97), представил документы по запросу суда (л.д. 99-103).

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 104).

Заслушав доводы стороны ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 31.01.2012 заключен кредитный договор № ...... (л.д. 13-15), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 09.08.2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.01.2012 № 271426 за период с 01.10.2015 по 16.06.2016 в сумме 93950,69 руб.

ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) от 08.10.2020 № ...... передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» (л.д. 18-24).

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору ФИО2 в размере 93453,86 руб., в том числе сумма основного долга – 68630,68 руб. (л.д. 23 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 23.03.2021 заявление ООО «НБК» о замене взыскателя правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 09.08.2016 оставлено без удовлетворения (л.д. 80-81).

14.09.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору от 31.01.2012 № 271426 за период с 09.10.2020 по 13.08.2021 в сумме 169523,63 руб. (л.д. 78).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 18.10.2021 данный судебный приказ отменен (л.д. 79).

ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора от 31.01.2012 № 271426 срок предоставления кредита составил 60 месяцев, в связи с чем срок договора истек 31.01.2017.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору от 31.01.2012 № 271426 ООО «НБК» обратился 02.09.2021 (л.д.77), то есть уже за пределами срока исковой давности.

14.09.2021 был вынесен судебный приказ и 18.10.2021 отменен по заявлению ответчика. В суд с настоящим иском истец обратился 21.10.2022.

В силу положений статьи 204 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Между тем обращение истца в суд последовало по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве в виду реорганизации, процедур правопреемства финансово-кредитных организаций и передача в пользу ООО «НБК» от ПАО Сбербанк России прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки права (требования) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил отменить обеспечительные меры в соответствии с определением суда от 10.11.2022.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым по заявлению ответчика отменить обеспечительные меры со дня вступления решения суда в законную силу

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (......) к ФИО2 (......) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 января 2012 года № 271426 оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ...... года рождения, уроженцу р.п. ...... области, в пределах суммы 97 270 рублей 14 копеек, принятые определением судьи от 10 ноября 2022 года, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.03.2023.

Председательствующий судья Пруцкова Е.А.