Решение по делу № 2-1575/2022 от 03.04.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-48/2023

(УИД 37RS0012-01-2022-001045-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 3 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с <данные изъяты>:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 КонстА.вны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие». Истец с учетом утончения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Ленина <адрес> с участием автомобиля Daewoo Matiz (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, автомобиля Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие», застраховавшее риск гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством Daewoo Matiz (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), с заявлением о страховой выплате, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также автомобиль для осмотра. ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автостандарт», произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. ФИО1 представила автомобиль для его ремонта в ООО «Автостандарт», однако общество отказалось принять транспортное средство, мотивируя свой отказ невозможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала организовать ремонт транспортного средства стоимостью <данные изъяты>, сославшись на заключение эксперта-техника ФИО6, составленного по ее заказу, а также возместить расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на производство диагностики на станции технического обслуживания в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере №, а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Настоящая претензия оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, содержащим требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на производство диагностики на станции технического обслуживания в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на нотариальное удостоверение документов в размере <данные изъяты>, а также о взыскании неустойки. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на услуги юриста, расходов на услуги нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов, требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения оставлено без рассмотрения. С настоящим решением ФИО1 не согласилась, обратилась с иском в суд. В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также уплатило неустойку в размере <данные изъяты>. Действия ООО «СК «Согласие», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, ФИО1 расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие ее права потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, установленные указанным Федеральным законом, в виде неустойки и штрафа, а также со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, ФИО1 считает, что ООО «СК «Согласие» должно возместить ей понесенные расходы, обусловленные необходимостью защиты прав в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, направленная по адресу ее регистрации судебная корреспонденция не была ею получена, при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО7 за №, заявленные ФИО1 требования поддержала по доводам искового заявления и заявлений, поименованных как «Ходатайство в рамках ст. 39 ГПК РФ».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на доводы, приведенные в документе, озаглавленном как «Отзыв на исковое заявление», суть которых сводится к следующему. Страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по страховой выплате перед потерпевшей ФИО1; ввиду того, что ФИО1 уклонилась от предъявления транспортного средства Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак №) на станцию технического обслуживания согласно оформленному направлению на ремонт, на момент рассмотрения спора в суде у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с станциями технического обслуживания, соответствующим требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено ФИО1 в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО», о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО9 о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав позицию сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.

В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1, абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ21-5-К6 приведена следующая правовая позиция. По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания; сам по себе отказ станции технического обслуживания выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием потерпевшего с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400000 рублей) не основан на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ21-13-К7 указано, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона), в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме; в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства марки Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак №, VIN №). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Ленина <адрес> с участием автомобиля Daewoo Matiz (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, автомобилю Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак №), переданного ФИО1 в управление ФИО5, причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств происшествия, отраженных в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия – дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Суд приходит к заключению, что именно неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, использующих транспортное средство Daewoo Matiz (государственный регистрационный знак №) – ФИО10, ФИО11 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №); ФИО4 не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, указав, что просит страховщика урегулировать убыток по договору страхования посредством организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Авто Плюс», которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное ФИО1 событие страховым, оформило ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автостандарт», ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, а также приведенным представителем истца в ходе судебного разбирательства, транспортное средство Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак <***>) было доставлено на станцию технического обслуживания ООО «Автостандарт» в соответствии с направлением ООО «СК «Согласие», однако уполномоченный сотрудник станции технического обслуживания отказался принимать транспортное средство в ремонт.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена аудиозапись, из содержания которой следует, что владелец автомобиля марки Hyundai выразил готовность оставить транспортное средство на станции технического обслуживания для осуществления ремонта, в то время как сотрудник станции технического обслуживания сообщил, что необходимо было до предъявления автомобиля предварительно согласовать дату сдачи автомобиля в ремонт, предложил представить автомобиль на станцию технического обслуживания в другой согласованный день в целях его осмотра с последующим решением вопросов, связанных с ремонтом, отметив, что заверить владельца транспортного средства в том, что ремонт будет выполнен в срок не более 30 рабочих дней со дня предъявления транспортного средства и его ремонт начнется с четверга, он не имеет возможности, в том числе, по причине возможного отсутствия запасных частей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера стоимостью <данные изъяты>, сославшись на заключение эксперта-техника ФИО6, составленного по ее заказу, а также возместить расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на производство диагностики на станции технического обслуживания в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере №, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере <данные изъяты>, а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения настоящей претензии сообщило ФИО1 посредством направления в ее адрес письма № от ДД.ММ.ГГГГ, что страховщиком организован ремонт транспортного средства Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак №) силами станции технического обслуживания ООО «Автостандарт», ФИО1 должна в течение 5 дней представить автомобиль на указанную станцию, при этом страховщик готов принять меры к транспортировке транспортного средства и оплатить ее, либо обратиться в офис страховщика для подписания соглашения об урегулировании убытка в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в порядке, установленном п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для возмещения убытков и выплаты неустойки не имеется.

Факт получения настоящего письма ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на производство диагностики на станции технического обслуживания в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на нотариальное удостоверение документов в размере <данные изъяты>, а также о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на услуги юриста, расходов на услуги нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов; требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости оставлены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходя из того, что ФИО1 с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости к финансовой организации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предварительно не обращалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в установленные законом сроки реализовала предоставленное ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к финансовой организации.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 повторно обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором изложила требования, аналогичные предъявленным первоначально, увеличив размер требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату юридических услуг на <данные изъяты>.

Согласно содержанию принятого по заявлению ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решению о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором изложила требование организовать ремонт транспортного средства Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером автомобилей марки Hyundai, или на иной станции технического обслуживания, финансовая организация настоящее требование ФИО1 оставила без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организована независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении № эксперта-техника ООО «Окружная экспертиза» ФИО12, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак №) составляет <данные изъяты> без учета износа необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов, – <данные изъяты> с учетом износа необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак №) равна <данные изъяты>

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование расценивается как судебная экспертиза по делу.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в рассмотрении дела, не ставились под сомнение результаты заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ООО «СК «Страхование» перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 17588 рублей 3 копейки в качестве неустойки, а также <данные изъяты> в счет причитающегося страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика в обоснование позиции относительно того, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, настаивала на том, что финансовая организация осуществила возложенную на нее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки, однако ФИО1 транспортное средство для осуществления его ремонта на определенную страховщиком станцию технического обслуживания не доставила.

Вместе с тем настоящие доводы подкреплены только документами, носящими формальный характер – направлением на ремонт, в котором, в частности, сроки ремонта не согласованы, письмами в адрес истца, содержащими указание на факт оформления направления на ремонт транспортного средства; изложенная в претензии ФИО1 информация том, что ООО «Автостандарт» не готово принять транспортное средство в ремонт, страховщиком не проверялась, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что со стороны страховщика имели место реальные действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства как на станции технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, так и на станции, не соответствующей установленным критериям при согласии ФИО1

Из текста «Отзыва на исковое заявление» усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование организовать ремонт транспортного средства Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак №), в ответ на претензию ФИО1 общество сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности осуществить возложенную на нее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта с станциями, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем намерено осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме; оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось, следовательно, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате ФИО1 в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение), суд, исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Окружная экспертиза», с учетом пределов заявленных истцом требований и установленного законом лимита ответственности страховщика, расценивает как законное и обоснованное, и подлежащее удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165268 рублей 43 копейки.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание действия ответчика до обращения истца с иском в суд, факт добровольной выплаты ответчика большей части страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за определенным законом днем выплаты страхового возмещения, с учетом дня поступления заявления о страховом событии страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) исходя из установленных по делу обстоятельств представляется следующим: <данные изъяты>.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что со стороны страховщика предпринималась меры, направленные на урегулирование заявленного убытка, а также вышеприведенные обстоятельства, послужившие поводом для принятия решения о снижении размера штрафа, была произведена в добровольном порядке частичная выплата неустойки, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, данных о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией вкладам, депозитам, приведенным в отзыве ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 400000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 80000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 16.1, подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер которой подлежит ограничению денежной суммой 320000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО «СК «Согласие» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок в полном объеме в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение дефектовки в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально: представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ

Указанные убытки истца суд считает необходимыми для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В п. п. 4, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Страхование» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предъявленная в материалы дела доверенность выдана для представления ФИО2 ФИО1 во всех судебных и правоохранительных органах по различного рода вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 рублей судом не признаются необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом не по вине ответчика, суд их расценивает как нецелесообразные, не носящие вынужденный характер, истец не был лишен возможности предъявить для сличения подлинники документов ответчику, имеющего филиал на территории <адрес>, а именнов <адрес>, где проживает истец.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> расходы на составление претензий, подтверждено документально договором на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, представлявшей интересы ФИО1 в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ в суде второй инстанции, расписками о получении денежных средств.

Кроме участия в судебных заседаниях представителем ФИО1 составлены претензия, адресованная страховщику, заявление финансовому уполномоченному, исковое заявление, документы, поименованные как «Ходатайство в рамках ст. 39 ГПК РФ», частная жалоба на определение суда.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>.

Расходы на составление претензии страховщику и заявления финансовому уполномоченному суд расценивает как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, суд усматривает необходимость в несении данных расходов ФИО1

Поводов для применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек суд не видит, поскольку уточнение исковых требований со стороны истца в части взыскиваемого размера страхового возмещения имело место после частичной выплаты в ходе судебного разбирательства ответчиком страхового возмещения, заведомого злоупотребления процессуальными правами и предъявления истцом заведомо завышенных первоначальных требований судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 КонстА.вны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 КонстА.вны (№) с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (№) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» решения суда в части выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рассчитанной исходя из фактической суммы задолженности, составляющей <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (№) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере 3948 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023