Дело №
59RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Добрянка 08 августа 2022 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веприковой Л.А.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что в июле 2019 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 долларов США (на тот момент сумма в рублях составила 63 580 рублей), деньги были переданы по просьбе ответчика. Денежные средства передавались наличными на неопределенный срок. Ответчик обещала вернуть долг в мае 2020 года. Вместе с тем денежные средства по настоящее время не возвращены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, ответчик только обещает их возвратить. 24.05.2021 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Добрянскому городскому округу для привлечения ФИО2 к ответственности. 01.06.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 подтвердила факт принятия денежных средств в размере 1 000 долларов США, в связи с чем истец считает факт передачи денежных средств подтвержденным. 06.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, претензия осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 06.06.2022 в размере 9 388,85 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 06.06.2022 в размере 9 388,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнила, что при передаче денег ФИО2 у них имелась договоренность вернуть денежные средства по первому требованию ФИО1 Неоднократно (зимой 2020 года, в июле 2020 года в мае 2021 года) обращалась к ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств, ФИО2 все время обещала, при этом не отказывалась, что денежные средства в размере 1 000 долларов США были ей переданы. В мае 2021 года ФИО1 звонила ФИО2 с намерением требовать возврата долга, но ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, на следующий день, ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД Росси по Добрянскому городскому округу. На сегодняшний момент денежные средства ФИО2 не возвращены. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда , суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, чью неявку признает неуважительной.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от 24.05.2021, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 долларов США, при этом договор займа между ними в письменном виде не заключался.
Из отказного материала КУСП № от 24.05.2021 следует, что ориентировочно в начале июля 2019 года ФИО2 на развитие бизнеса (покупки женской и мужской одежды) получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 долларов США. Денежные средства занимала по устной договоренности, на неопределенный срок, без каких-либо расписок. Денежные средства должна была вернуть ФИО1 по ее первой просьбе. Ориентировочно в сентябре 2020 года ФИО1 попросила ФИО2 вернуть денежные средства, но на тот период ФИО2 вернуть денежные средства не смогла. По настоящее время ФИО2 не смогла вернуть денежные средства ФИО1 из-за проблем с бизнесом. От своего долга перед ФИО1 ФИО2 не отказывается, при первой возможности будет отдавать долг частями.
Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО4 от 01.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, пояснениями истца и ее представителя, удостоверен факт передачи ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 1 000 долларов США, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 долларов США.
В судебном заседании также установлено, что денежные средства ФИО2 должна была вернуть ФИО1 по ее первой просьбе.
Как следует из пояснений истца, из объяснений ответчика, данных в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП № от 24.05.2021), ФИО1 неоднократно (зимой 2020 года, в июле 2020 года) обращалась с просьбами к ФИО2 о возврате денежных средств.
Помимо прочего, в материалы дела истцом представлена претензия о возврате долга от 06.08.2021, согласно которой ФИО1 просила ФИО2 в течение семи дней с даты получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 73 220 рублей (денежные средства по курсу доллара США на момент составления претензии – 73,22 рублей) (л.д. 10).
Данная претензия была получена ФИО2 по месту регистрации 18.08.2021 (л.д. 11). Денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчиком факт передачи ей денежных средств в указанном размере не оспорен, доказательств обратного не представлено, как не представлено и доказательств того, что денежные средства были получены ФИО2 по каким-либо иным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 долларов США, совокупность условий возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца судом установлена, нашла свое подтверждение в судебном заседании, в силу чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истец просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, представив расчет за период с 01.05.2020 по 06.06.2022, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 388,85 рублей.
Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Расчет истца проверен судом.
Проверив расчет, суд считает, что период взыскания неустойки подлежит исчислению не с 01.05.2020, а с 26.08.2021 ввиду следующего.
Как установлено судом, ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате долга в которой просила в течение семи дней с даты получения настоящей претензии погасить задолженность. Данная претензия была получена ФИО2 18.08.2021.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств – 25.08.2021. Поскольку в указанный срок денежные средства не были возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 26.08.2021.
Учитывая изложенное, судом произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 06.06.2022:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
63 580
26.08.2021
12.09.2021
18
6,50%
365
203,80
63 580
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
493,83
63 580
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
731,61
63 580
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
829,15
63 580
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
231,68
63 580
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
1 463,21
63 580
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
681,09
63 580
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
560,90
63 580
27.05.2022
06.06.2022
11
11%
365
210,77
Итого:
285
10,89%
5 406,04
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 06.06.2022, составляют 5 406,04 рублей.
Учитывая изложенное выше, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 63 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 406,04 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 63 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 06.06.2022 в размере 5 406,04 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Председательствующий: Е.Б.Абдулина
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.
Подлинник решения подшит в деле №.
Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.