Дело № 2-3319/2025

УИД 47RS0011-01-2025-000490-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 19 ноября 2025 г.

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ИАТ Приморский" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ИАТ Приморский» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, просил, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика устранить недостатки товара автомобиля GAC GS8, 2023 года выпуска, VIN номер №, государственный регистрационный номер №, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% стоимости левого переднего комбинированного фонаря и жгута проводов передней части кузова по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а так же судебную неустойку в размере 1500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства GAC GS8, 2023 года выпуска, VIN номер №, государственный регистрационный номер № (далее автомобиль). Договором купли продажи автомобиля от 16.06.2023 г. №40247/СП на автомобиль предоставляется гарантия изготовителя на условиях, изложенных в руководстве по гарантийному обслуживанию, на основные элементы автомобилей GAC, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Истец 12.11.2024 г. обратился к официальному дилеру ООО «ИАТ Приморский» (далее ответчик) с требованием об устранении недостатков товара, выразившегося в запотевании фары, ремонта левой фары автомобиля в пределах гарантийного срока, с оформлением заказ-наряда №786816. Уведомлением от 19.11.2024 г. №79 ответчик отказал в ремонте (замене) по гарантии передней левой фары, сославшись на отсутствие производственных недостатков, передняя левая фара имеет механические повреждения (трещина) в нижней части, вследствие чего в нее попадает влага и происходит запотевание. Отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля послужил основанием для обращения истца в суд.

Истец и представитель истца ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства GAC GS8, 2023 года выпуска, VIN номер №, государственный регистрационный номер №, приобретенного по договору купли продажи от 16.06.2023 г. №40247/СП.

Согласно статье 6 договора, на автомобиль предоставляется гарантия изготовителя на условиях, изложенных в руководстве по гарантийному обслуживанию. При выявлении в Автомобиле недостатка, подлежащего устранению по гарантии, Стороны установили максимальный возможный срок устранения недостатка автомобиля в размере сорока пяти дней. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию, размещенному в свободном доступе в сети интернет по адресу: https://gac.ru/media/download/docs/HgSZHh__gs8-new-servisnaa-knizka.pdf, гарантия на новый автомобиль, на основные элементы автомобилей GAC, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому Владельцу составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Истец 12.11.2024 г. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, ремонта левой фары автомобиля в пределах гарантийного срока, с оформлением заказ-наряда №786816.

Уведомлением от 19.11.2024 г. №79 ответчик отказал в ремонте (замене) по гарантии передней левой фары, сославшись на отсутствие производственных недостатков, передняя левая фара имеет механические повреждения (трещина) в нижней части, вследствие чего в нее попадает влага и происходит запотевание. При этом ответчик не установил причину возникновения недостатков путем проведения экспертизы с целью выяснения - подлежат ли устранению недостатки безвозмездно по гарантии, либо за определенную плату за счет потребителя в случае, если на этот недостаток гарантия не распространяется.

В судебном заседании, в целях установления юридически значимых обстоятельств, истец ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик возражал против проведения экспертизы, заявил, что механический дефект фары является следствием ДТП, ходатайствовал об истребовании у Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга материалы по ДТП №400063306 от 05.08.2023 года, у ООО «ЭМ ЗАПАД» сведений о передачи автомобиля истца в финансовую аренду (лизинг), либо в операционную аренду, а так же у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материалов выплатного дела по полюсу ОСАГО № в период действия с 17.06.2023 года по 17.06.2024 года.

Истец в судебном заседании от 15.04.2025 года заявил, что аварии не было, а была «автоподстава», что подтверждается отсутствием каких-либо повреждений на автомобиле, настаивал на проведении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия у автомобиля истца недостатков и причин их возникновения по ходатайству представителя истца определением от 26.06.2025 года суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Имеется ли в левой передней фаре автомобиля GAC GS8 (VIN: №) дефект, выражающийся в запотевании, и если да, то каковы причины его возникновения (производственный брак, механическое повреждение или нарушение герметичности), а также соответствует ли текущее состояние фары требованиям безопасности и нормам эксплуатации транспортного средства?

Подпадает ли выявленный дефект левой передней фары автомобиля GAC GS8 (VIN: №) под гарантийный случай, согласно условиям гарантии производителя GAC, и имеются ли признаки небрежного обращения или внешнего механического воздействия, которые могли привести к указанному повреждению?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта левой передней фары автомобиля GAC GS8 (VIN: №), включая замену поврежденного элемента и устранение последствий попадания влаги (очистка, проверка электропроводки, антикоррозийная обработка)?

В ходе проведенного исследования экспертами установлено отсутствие: - аварийных повреждений составных частей объекта исследования; - нарушений установки (геометрии) деталей составных частей автомобиля (в том числе кузовных); - следов ранее проведенных восстановительных работ (кузовных, окрасочных) объекта исследования.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» от 16.09.2025 г. №419-АТЭ, эксперты сделали выводы:

По первому вопросу. В левой передней фаре автомобиля GAC GS8 (VIN: №) имеется дефект, выражающийся в запотевании. Причиной его возникновения является производственный дефект панели переднего бампера, который стал виной повреждения (образования трещины) корпуса фары в результате ненадлежащего (вредного) контакта между указанными составными частями. Текущее состояние фары не соответствует требованиям безопасности и нормам эксплуатации транспортного средства.

По второму вопросу. Выявленный дефект левой передней фары автомобиля GAC GS8 (VIN: №) подпадает под гарантийный случай согласно условиям гарантии производителя GAC. Признаки небрежного обращения или внешнего механического воздействия, которые могли бы привести к указанному повреждению не выявлены.

По третьему вопросу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта левой передней фары автомобиля GAC GS8 (VIN: №), включая замену поврежденного элемента и устранения последствий попадания влачи (очистка, проверка электропроводки, антикоррозийная обработка) составляет 338200,00 руб. (Триста тридцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость запасных частей, согласно «Калькуляции по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля GAC GS8, г.р.н. № VIN: №, 2023 года выпуска» составляет 280415 рублей 34 копейки.

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено специалистами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является понятным, обоснованным и каких-либо уточнений не требует, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Ответчик возражал против выводов экспертизы, без предоставления их опровержений, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В силу положений пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизе, ответчик заявляет, что на автомобиле GAC GS8 (VIN: №) фактически установлен новый передний бампер, от взаимодействия с которым возникла трещина в фаре, так как исследуемый бампер никаких повреждений не имеет. Ответчик обосновывает свое заявление разницей, дат изготовления: - бампера переднего – август 2022 года; - электронного блока управления двигателем (ЭБУ) – октябрь 2021 года; - обеих фар – апрель 2021 года, и автомобиля в целом, 2023 год. При этом ответчик не учитывает, что комплектующие автомобиля изготавливаются на разных заводах и при окончательной сборке, на конвейере, могут устанавливаться детали разных периодов производства, не совпадающие с годом выпуска самого автомобиля, о чем указывают эксперты в своем заключении (л. 35 заключения).

Проведенной судебной автотехнической экспертизой установлено, что автомобиль GAC GS8 (VIN: №) не имеет механических повреждений, следствием которых могло бы быть ДТП, место установки переднего бампера штатное, без изменения геометрии, признаков повреждения и проведения ремонтных и покрасочных работ отсутствуют. При таких обстоятельствах, довод ответчика, о имевшей место замене переднего бампера на новый, судом отклоняется.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не содержит опровержений выводов судебной экспертизы, а выражает мнение представителя ответчика, вместе с тем, оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Суд делает вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, корреспондируется со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что дефект приобретенного истцом у ответчика автомобиля имеет производственный характер и подпадает под гарантийные обязательства производителя, и со стороны ООО «ИАТ Приморский» не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за предоставление товара не надлежащего качества, равно как и не представлено доказательств того, что при продаже товара истцу информация о наличии недостатка была доведена до покупателя, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки товара Автомобиля GAC модель GS8, 2023 года выпуска, а именно, заменить левую переднюю фару, заменить жгут проводов в сборе, передней части кузова, удалить выступающую часть панели переднего бампера, произвести регулировку передней фары, а также устранить последствия падания влаги (произвести очистку, проверку электропроводки, произвести антикоррозийную обработку) в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая этот срок разумным, достаточным, не нарушающим баланс сторон.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора, нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду продажи товара ненадлежащего качества, ФИО1 причинен моральный вред.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в свою пользу обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в 50000 рублей 00 копеек, является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, столкнувшегося с продажей автомобиля ненадлежащего качества, уклонением ответчика от устранения недостатков товара, что повлекло в свою очередь необходимость обращения за юридической помощью, инициирование настоящего искового заявления, потерю времени, степень вины нарушителя, имеющего возможность урегулировать спор в досудебном порядке, факт того, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого направлена на получение прибыли, а также требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, с учетом абзаца 4 указанного пункта статьи 28, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В случае предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества в силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, товар подлежит замене в течении семи дней со дня предъявления указанного требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере одного процента от стоимости левого переднего комбинированного фонаря и жгута провода передней части кузова в размере 280415 рублей 34 копеек, в день, до фактического исполнения гарантийных обязательств, начиная с 20.11.2024 года, приведен расчет, согласно которому за период с 20.11.2024 по 19.11.2025 просрочка исполнения обязательства составляет 365 дней, размер неустойки равен 1 023 515 руб. 99 коп. (280 415 рублей 34 копеек * 1% * 365).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ФИО3 заявил суду о явной несоразмерности размера неустойки требованиям разумности и справедливости, о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ (письменные пояснения от 18.11.2025).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара на основании поданной истцом претензии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.11.2024 года по 19.11.2025 года, однако считает заявленный истцом размер неустойки (1 023 515 руб. 99 коп.) явно несоответствующим размеру стоимости устранения недостатков товара (280 415 рублей 34 копеек) и подлежащим снижению до 200 000 рублей.

С 20.11.2025 года, со дня следующего за датой вынесения решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от цены товара (стоимости левого переднего комбинированного фонаря и жгута провода передней части кузова в сумме 280415 рублей 34 копеек, в день, по день фактического исполнения судебного решения.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» от 23.10.2024 года предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены, установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый пункта 1 статьи 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уклонения ответчика от удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке на основании направленной им претензии, удовлетворения требований истца к ответчику на общую сумму 230 рублей 00 копеек (200 000 рублей (неустойка) + 30000 рублей 00 копеек (компенсации морального вреда)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 000 рублей 00 копеек (230 000 \ 2).

Истцом так же заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 1500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 года №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 32 указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, о необходимости снижения судебной неустойки до 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 125 рублей 00 копеек, от уплаты которой был освобожден истец.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "ИАТ Приморский" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ИАТ Приморский", ИНН: №, безвозмездно устранить недостатки товара Автомобиля GAC модель GS8, 2023 года выпуска, VIN номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, а именно, заменить левую переднюю фару, заменить жгут проводов в сборе, передней части кузова, удалить выступающую часть панели переднего бампера, произвести регулировку передней фары, а также устранить последствия падания влаги (произвести очистку, проверку электропроводки, произвести антикоррозийную обработку) в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИАТ Приморский", ИНН: <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 20.11.2024 по 19.11.2025 в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115 000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "ИАТ Приморский", ИНН: <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % от цены товара (стоимости левого переднего комбинированного фонаря и жгута проводов передней кабины в сумме 280 415,34 руб.) с 20 ноября 2025 года по день фактического исполнения судебного решения.

Установить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИАТ Приморский", ИНН: <***>, в пользу ФИО1<данные изъяты> в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИАТ Приморский", ИНН: <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 125 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.12.2025

Судья Е.С. Амелькович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>