Судья Янч О.В. УИД 39RS0021-01-2022-001008-30

дело № 2а-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4979/2023

13 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Тимощенко Р.И., Ивановой О.В.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининградскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Теуважукову М.Р., прокуратуре Калининградской области, заместителю начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России о признании бездействия незаконным

с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Маркеловой Г.И., указавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области. 18.08.2022 он обратился с жалобой в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области по вопросу неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, связанных с ограничением его права на доступ к правосудию. 06.09.2022 вышеуказанная жалоба прокурором Теуважуковым М.Р. направлена для рассмотрения в УФСИН России по Калининградской области, а 30.09.2022 заместителем начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2 дан ответ, в котором ему предлагалось уточнить доводы жалобы. Считает, что ответчиками каких-либо мер, направленных на восстановление его нарушенных прав на доступ к правосудию, принято не было. Прокурор Теуважуков М.Р. вместо того, чтобы принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам ФКУ ИК-13, перенаправил его жалобу для организации рассмотрения в УФСИН России по Калининградской области, где по существу жалоба так и не была рассмотрена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец ФИО3 просил суд признать бездействие прокурора Теуважукова М.Р. и УФСИН России по Калининградской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы, незаконным.

Определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Калининградской области, ФСИН России, заинтересованным лицом - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 05.04.2023 административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что его обращение фактически не рассмотрено и по нему не приняты меры. Судом не учтен его отзыв от 27.03.2023. В решении суда не указано оснований, по которым его жалоба не могла быть рассмотрена прокуратурой. Указывает на нарушение срока передачи его жалобы оператору почтовой связи. В период с 26.08.2022 по 06.09.2022 прокурор бездействовал и не учел содержание жалобы о препятствиях доступа к правосудию. Судом не дана оценка бездействию должностных лиц УФСИН России по Калининградской области, а также предполагаемым действиям сотрудников УФСИН при наличии информации о направлении пропавшего иска в Багратионовский районный суд Калининградской области. Судом не предоставлена возможность высказаться по заявленному ходатайству о приобщении документов, вынесении частного определения. Настаивает на том, что его жалоба подлежала рассмотрению прокурором.

Административные ответчики Калининградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Теуважуков М.Р., заместитель начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, заинтересованное лицо ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. От представителя ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к лишению свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С 13.11.2018 ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, в исправительной колонии особого режима, с 27.11.2018 в строгих условиях.

26.08.2022 в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области поступила жалоба ФИО1 от 18.08.2022, в которой он просил провести проверку должностных лиц ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области по факту ненадлежащей отправки его корреспонденции в суд, переданной 08.08.2022 во время утреннего обхода, а также внести представление об устранении выявленных нарушений в адрес УФСИН России по Калининградской области.

06.09.2022 жалоба ФИО1 от 18.08.2022 направлена прокурором Теуважуковым М.Р. для рассмотрения врио начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО5, о чем ФИО1 уведомлен сопроводительным письмом № 18ж-2020 от 06.09.2022.

30.09.2022 заместителем начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2 дан ответ на жалобу ФИО1, в котором указано, что проведена проверка и установлено, что согласно справке об отправке исходящей корреспонденции за период с 01.08.2022 по 01.09.2022 ФИО1 отправлено 21 обращение в различные судебные и иные инстанции, большая часть которых в закрытом виде, в связи с чем из содержания жалобы не представилось возможным установить, в какой именно суд Калининградской области 08.08.2022 был подан административный иск к ФКУ ИК-13. Вся корреспонденция направлена адресатам, о чем свидетельствуют копии реестров и списков об отправке корреспонденции, поданной в ОПС Багратионовск. ФИО1 предлагалось уточнить, в какой именно суд им подано исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 8, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пп. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, исходил из того, что прокурором Теуважуковым М.Р. не допущено нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, повлекшего нарушения прав административного истца, поскольку из существа поступившего к Калининградскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области обращения ФИО1 следовало, что он не согласен с действиями должностных лиц ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, в связи с чем прокурором в установленный законом срок правомерно направлено данное обращение в УФСИН России по Калининградской области – орган, осуществляющий полномочия по рассмотрению жалоб на действия должностных лиц УФСИН и подведомственных ему учреждений, о чем был уведомлен заявитель, при этом обращение ФИО1 рассмотрено заместителем начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2 в установленный законом срок, о чем он также был уведомлен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что прокурор не имел права направить его обращение для рассмотрения в УФСИН России по Калининградской области, рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В силу пп. 1-5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее также Инструкция), установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (п. 3.5 Инструкции).

Согласно п. 19 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518, начальник Управления осуществляет прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы, принимает по ним решения, проводит служебные проверки по фактам нарушения законности чрезвычайным происшествиям.

Как правильно указано судом, из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление прокурором обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение ФИО1, содержащее доводы о ненадлежащей отправке корреспонденции, невыдаче расписки в получении такой корреспонденции, было правомерно направлено руководителю УФСИН России по Калининградской области как лицу, правомочному проводить проверку действий (бездействия) и давать им оценку, с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица.

Согласно п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 26 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, сама по себе просьба ФИО1 о принятии меры прокурорского реагирования в отношении УФСИН России по Калининградской области без указания на допущенное им конкретное нарушение закона, повлекшее нарушение прав и свобод заявителя, не препятствовала направлению обращения для проведения соответствующей проверки правомерности действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в порядке подчиненности.

С учетом изложенного, доводы жалобы о бездействии прокурора по рассмотрению обращения ФИО1, своего подтверждения не нашли.

Вопреки утверждению ФИО1 ему дан ответ на обращение от 18.08.2022, в котором предлагалось уточнить суд, в который направлялся административный иск, поскольку без получения данной информации, с учетом направления закрытых писем в различные суды Калининградской области, не представлялось дать ответ.

Довод истца о том, что судом не учтен его отзыв от 27.03.2023, является необоснованным, так как он исследовался судом перед принятием решения, что следует из протокола судебного заседания от 05.04.2023.

ФИО1 принимал участие в судебном заседании 05.04.2023 и имел возможность давать объяснения по всем заявленным ходатайствам, в связи с чем нарушения его процессуальных прав не усматривается. Вопреки утверждению ФИО1 вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий

Судьи