Дело № 2-1539/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 13 ноября 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при помощнике судьи Кнышове С.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Слюсаря О.В., по ордеру,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, под управлением ВВВ, и транспортного средства марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 ФИО4 обратилась в АО «...» с заявлением о возмещении ущерба по полису ОСАГО серии №. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Данное ДТП было оформлено в рамках Еропротокола, но так как сумма ущерба превысила 100 000 руб., истец обратилась с заявлением на имя начальника МВД по <адрес> для оформления ДТП. Однако виновник ДТП ФИО2 к назначенному времени не явился в отдел ГАИ по <адрес>, в связи с чем истцом получен письменный ответ, согласно которому оформление ДТП в отсутствие виновника невозможно. Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, стоимость устранения дефектов составляет 511 455,11 рублей. С учетом того, что страховая компания произвела выплату в размере 100 000 руб., считает, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа – в размере 411 455,11 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 411 455,11 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 и его представитель адвокат Слюсарь О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО4, просили в иске отказать, ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые компании, в которых застрахованы автомобили истца и ответчика, а именно - АО «...» и «...», а также ГИБДД по <адрес>, поскольку сотрудники полиции были вызваны на место ДТП, однако фактически его не оформили, убедив участников ДТП оформить Европротокол.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю с государственным регистрационным знаком №, которым в момент ДТП управляла ВВВ

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено сторонами в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем оформления Европротокола.

Гражданская ответственность водителя ВВВ на момент ДТП была застрахована в АО «...», гражданская ответственность водителя ФИО2 - в страховой компании «...».

В результате данного ДТП транспортное средство марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения.

ФИО4 обратилась в АО «...» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии №.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном пункт 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления ДТП и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД (Европротокол) лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 руб. Указанные положения закона распространяются на правоотношения между страховой компанией и потерпевшим. Вместе с тем, при оформлении Европротокола виновник ДТП не освобождается от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном размере.

Из материалов дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления со стороны потерпевшего правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ССС Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 511 455,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая осталась без ответа.

Из установленных обстоятельств дела с учетом калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, предоставленного стороной истца, установлено, что страховщиком произведена страховая выплата истцу в меньшем размере, чем действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 411 455,11 руб., исходя из расчета: 511 455,11 (размер ущерба) руб. – 100 000 (выплаченное страховое возмещение) руб., являются законными и обоснованными.

При этом сторона ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалась своим правом на предоставление доказательств и доводов в опровержение суммы ущерба.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 408, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходит из того, что после получения потерпевшим надлежащего страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения, а потому с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда, что и было сделано.

Также, суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Заявленные ответчиком и его представителем ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые компании, в которых застрахованы автомобили истца и ответчика, а именно - АО «...» и «...», а также ГИБДД по <адрес>, поскольку сотрудники полиции были вызваны на место ДТП, однако фактически его не оформили, убедив участников ДТП оформить Европротокол, удовлетворению не подлежат, так как необходимость участия указанных лиц при рассмотрении настоящего дела судом не усматривается.

К тому же ответчик, считая незаконными действия сотрудников полиции, вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ГИБДД по <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 455,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 г.