Решение по делу № 2-31/2025 от 09.04.2025 - о признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

дело № 2-31/2025

УИД 34RS0020-01-2025-000004-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 09.04.2025 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО», ООО «АВТО-АССИСТАНС» о признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 18.08.2024 г. между ФИО1 и ООО «АУРА-АВТО» подписан опционный договор № 240 049030, стоимость услуг по которому составила 250000 рублей, со сроком действия - один год с даты заключения договора.

При этом, партнером ответчика (ООО «Методика»), оказывающим услуги Клиентам (как указано в тексте опционного договора) в рамках опционного договора выдан сертификат № 024 104323 от 18.08.2024 г. Срок действия сертификата 3 года - с 18.08.2024 г. по 17.08.2027 г.. Денежные средства по опционному договору в сумме 250 000 рублей перечислены ООО «АВТО-АССИСТАНС», хотя иного договора оказания услуг на такую сумму заключено не было. Таким образом, ООО «АВТО-АССИСТАНС» определенным образом задействовано в предоставлении услуг по опционному договору. Услугами ответчика истец не пользовался, срок действия договора не истек. 07.10.2024 г. в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами, в адрес ООО «АУРА-АВТО» было направлено заявление об отказе от опционного договора № 240 049030 от 18.08.2024 г. с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 250 000 рублей (РПО: №). 14.10.2024 г. заявление вручено ООО «АУРА-АВТО», однако денежные средства по заявлению возвращены не были. Также 07.10.2024 г. было направлено заявление об отказе от опционного договора № 240 049030 от 18.08.2024 г. в адрес ООО «АВТО-АССИСТАНС» (РПО: №), однако денежные средства также возвращены не были.

Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - ООО «АУРА-АВТО», спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Норма ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возврат всей суммы, за вычетом фактических расходов исполнителя на оказание услуг. Учитывая, что ответчик не оказывал никаких услуг, плата за неё должна быть возвращена в полном объеме.

При нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. Денежную сумму в размере 30 000 руб. истец считает соответствующей степени моральных и нравственных страданий понесенных в связи с нарушением прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 57-09-24-ФЛ от 30.09.2024 г. с ООО «ЮК «ГРАНИ РИСКА». Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца. В п. 4.3 спорного договора указано, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В иске просит признать условия п. 4.3 опционного договора № 240 049030 от 18.08.2024 г., заключенного с ООО "АУРА-АВТО" о договорной подсудности, недействительными (ничтожными) в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей и взыскать в его пользу денежную сумму в размере 250 000 рублей, уплаченную по опционному договору № 240 049030 от 18.08.2024 г.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей..

На основании определения суда от 03.03.2025 года ООО «АВТО-АССИСТАНС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика ООО "АУРА-АВТО" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил возражение на иск, которое содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По существу заявленных исковых требований указал, что 18.08.2024 года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № 240049030 в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право в течение одного года с даты заключения опционного договора предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Комфорт» (п.1.1, 1.2). В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания на основании требования клиента. За право заявить требование, клиент, в соответствии с п. 2.1 договора. уплачивает опционную премию в размере 250000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. 18.08.2024 года истцом было предъявлено требование к ООО «АУРА-АВТО» о подключении к программе обслуживания «Комфорт», что было исполнено, истцу выдан сертификат, удостоверяющий его право на получение услуг по выбранной программе. Между истцом и ООО «АУРА-АВТО» подписан акт о подключении к программе, удостоверяющий исполнение ответчиком обязанности по опционному договору. В настоящее время опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, поэтому у ответчика в соответствии с ч. 4 ст.453, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 4.1 опционного договора отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве опционной премии. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия вины ответчика, штраф по Закону «О защите прав потребителей» предусмотрен только за определённые нарушения, к числу которых действия ответчика не относятся. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме; в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 27-38).

Представитель ответчика ООО «АВТО-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил возражение на иск, которое содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По существу заявленных исковых требований возражает, указав, что по заключенному 18.08.2024 года между ООО «АУРА-АВТО» и ФИО1 опционному договору № опционная премия в размере 250000 рублей уплачена истцом на расчетный счет ООО «АВТО-АССИСТАНС», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № АДК-24 от 18.03.2024 года, действует от имени и за счет принципала ООО «АУРА-АВТО» и вправе принимать на свой расчетный счёт денежные средства от клиентов в качестве опционной премии по заключаемому опционному договору. Права и обязанности по опционному договору возникли непосредственно у ООО «АУРА-АВТО». ООО «АВТО-АССИСТАНС» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало и не может отвечать по заявленным требованиям. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д. 135-139).

Третье лицо ООО «Методика» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежаще, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, сведений об уважительности причин отсутствия представителя не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств по делу, не повлечёт нарушения прав сторон и третьих лиц, выяснение всех юридически значимых обстоятельств возможно без их участия.

Суд, оценив доводы иска и возражений на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08. 2024 года между ООО "Экспобанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в форме подписания индивидуальных условий кредитования по продукту "Авто Драйв" на основании оферты Банка, в соответствии с полученными и прочитанными Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 107-111).

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2230662 рублей на срок по графику платежей – по 19.08.2032 года, под 35,90% годовых - с даты предоставления кредита по 19.09 2024 г. и 23,90% годовых - начиная с 20.09.2024 г. для приобретения транспортного средства, а также иные расходы, определенные заемщиком (п.п.1, 2, 4, 11 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств кредит обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства марки KAIYI X3, 2023 года выпуска, сроком с 18.08.2024 г. до полного исполнения обязательств по договору.

18.08.2024 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства №-НК-0013142, заключенному с ООО «ФИО5» приобрёл транспортное средство – автомобиль KAIYI X3, 2023 года выпуска за 2499000 рублей (НДС 416500 р.), из которых 600000 рублей оплачиваются покупателем за счет своих средств, а 1899000 рублей за счет заёмных денежных средств, предоставленных банком для покупки товара; указанная цена товара является окончательной с учетом скидки салона в размере 250000 рублей, предоставленной с условием заключенного с ООО «АУРА-АВТО» (партнёра продавца) опционного договора от 18.08.2024 года № (л.д. 100-106).

18.08.2024 г. между ООО «АУРА-АВТО» и ФИО1 заключен опционный договор №, согласно которому клиент приобретает право на предъявление к обществу требования, а общество обязуется по требованию обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Комфорт" с выдачей соответствующего сертификата в течение одного года с даты заключения договора (л.д. 39-40).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу премию в размере 250000 рублей согласно п. 2 опционного договора, при этом прямо предусмотрена оплата опционной премии клиентом путем безналичного перечисления денежных средств как на расчетный счет самого общества, так и его представителя.

В силу пункта 3, опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения.

При расторжении опционного договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1).

Споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга (п.4.3).

Требование об исполнении обязательства по опционному договору № от 18.08.2024 г. было заявлено ФИО1 при подписании самого договора, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе (л.д.40).

На основании требования ФИО1, общество осуществило его подключение к программе обслуживания «Комфорт» о чем составлен акт от 18.08.2024 года с передачей соответствующего сертификата № 024 104323 удостоверяющего право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках указанной программы с 18.08.2024 г. по 17.08.2027 г.; непосредственно услуги, указанные в сертификате по программе «Комфорт», оказывает ООО «Методика» (л.д. 42,44).

В соответствии с пунктом 3 акта, стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от 18.08.2024 года.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании истцу со стороны ООО «Методика» предусмотренных сертификатом услуг по программе обслуживания «Комфорт» в период действия опционного договора.

Между ООО "АУРА-АВТО " (принципал) и ООО "АВТО-АССИСТАНС" (агент) 18 марта 2024 года заключен агентский договор N АДК-24 (л.д. 140-142), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1); агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (п.3.7) и не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п.4.5).

В соответствующем заявлении от 18.08.2024 года ФИО1 выразил своё согласие на получение дополнительных услуг, предложенных иными лицами, в том числе ООО "АВТО-АССИСТАНС" на сумму 250 000 рублей (л.д. 13).

Во исполнение условий оплаты премии по опционному договору № от 18.08.2024 года, ФИО1 18.08.2024 года распорядился перечислить из кредитных средств денежные средства в размере 250000 рублей получателю ООО «АВТО-АССИСТАНС», перечисление подтверждается платежным поручением № от 19.08.2024 года (л.д. 113,114,123).

07.10.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО "АУРА-АВТО" заявление об отказе от опционного договора № от 18.08.2024 года с одновременным требованием возврата денежных средств в размере 250000 рублей на основании статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое согласно отчету об отслеживании было получено ООО "АУРА-АВТО " 14.10.2024 года (л.д. 17,18).

07.10.2024 года аналогичное заявление о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей было направлено ФИО1 в адрес ООО «АВТО-АССИСТАНС» и получено 14.10.2024 года (л.д.19,20).

Требования ФИО1 не выполнены.

Ответчик ООО "АУРА-АВТО " в возражениях на иск считает денежные средства, полученные в виде опционной премии не подлежащими возвращению истцу, со ссылкой на прекращение опционного договора в связи с его фактическим исполнением (л.д. 27-30).

Ответчик ООО «АВТО-АССИСТАНС» в возражениях на иск указывает, что как агент не несёт обязанности по возвращению денежных средств, поскольку действовал от имени ООО "АУРА-АВТО ", в связи с чем права и обязанности по опционному договору возникли непосредственно у ООО "АУРА-АВТО " (л.д. 135-136).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, характерным признаком договорной конструкции соглашения о предоставлении опциона на заключение договора является то обстоятельство, что его предметом являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п. в их обычном понимании, как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты.

В результате держатель опциона получает право в течение всего срока, предоставленного для акцепта полученной им от контрагента безотзывной оферты, заключить договор путем акцепта указанной оферты в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением об опционе. Предоставляя безотзывную оферту, оферент вручает другой стороне секундарное (преобразовательное) право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести договор в действие и сам претерпевает неопределенность в отношении перспектив акцепта в течение всего этого периода.

Платеж или иное встречное предоставление контрагенту со стороны держателя опциона за предоставленное ему безусловное право на заключение договора не является авансом, задатком или обеспечительным платежом в счет исполнения обязательства по будущему договору, поскольку такой платеж (иное встречное предоставление) является именно платой за право заключить договор.

Опционный договор ставит до востребования одной из сторон осуществление соответствующей экономической операции по обмену встречными предоставлениями. От стороны, управомоченной на востребование исполнения, требуется лишь реализовать свое секундарное право, направив другой стороне соответствующее уведомление о востребовании.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При заключении соглашения о предоставлении опциона с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Анализ условий опционного договора от 18.08.2024 года показывает, что его предмет в виде обязанности исполнителя подключить клиента к программе, в рамках которой ему потенциального могут быть оказаны технические и консультативные услуги третьими лицами, самостоятельной ценности не представляет. Цена договора (250000 рублей) явно несоразмерна относительно выполняемых ООО "АУРА-АВТО" действий в ходе исполнения договора в силу того, что услуги, перечисленные в сертификате, Общество самостоятельно не оказывает.

Вместе с тем, целью опциона фактически является предоставление клиенту права пользоваться определенным набором услуг, определенных сертификатом, обслуживание которого осуществляет не сама сторона опционного договора, а сторонняя организация - ООО "Методика".

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, регулируемые статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной по опционному договору № от 18.08.2024 года, в рамках которого возникли отношения о возмездном оказании услуг, является гражданин и не установлено использование истцом предусмотренных опционным договором услуг для коммерческих целей, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В связи с изложенным положение пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Мнение ответчика ООО "АУРА-АВТО" о невозможности отказа потребителя от опционного договора вследствие его прекращения фактическим исполнением основано на неверном толковании норм права.

Из анализа опционного договора усматривается, что он заключен фактически на условиях безотзывной оферты и означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от договора опциона, путем удержания опционного вознаграждения в любом случае, вопреки положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны, иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения в связи с этим, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия опционного договора.

Доказательств размера затрат и несения расходов ООО "АУРА-АВТО" в ходе исполнения опционного договора не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату и их предоставление также не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на отказ от опционного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, о полном возврате ФИО1 суммы в размере 250000 рублей, оплаченной из кредитных средств и удовлетворении иска в данной части.

Разрешая вопрос об ответственности ответчиков по возврату денежных средств, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3).

В соответствии с условиями агентского договора от 18.03.2024 года уплаченные ФИО1 агенту ООО «АВТО-АССИСТАНС» денежные средства в сумме 250000 рублей по опционному договору, причитаются непосредственно принципалу ООО "АУРА-АВТО".

Удержание агентами вознаграждения, из полученной от клиентов в пользу принципала опционной премии, является коммерческим правоотношением между сторонами соответствующих сделок и не свидетельствует о нарушении ООО «АВТО-АССИСТАНС» прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку ответственность перед клиентом по опционному договору лежит на ООО "АУРА-АВТО" и не переходит к третьим лицам в силу закона либо договора.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору ООО «АВТО-АССИСТАНС» не является исполнителем и не предоставляет услуги в пользу клиентов по программе обслуживания "Комфорт", этими договорами не предусмотрено право агента ООО «АВТО-АССИСТАНС» на рассмотрение вопросов, связанных с претензиями потребителей по опционным договорам принципала, поскольку агент действует от имени, за счет, в интересах и в пользу принципала ООО "АУРА-АВТО".

При таких обстоятельствах, основываясь на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, суд признает, что ООО «АВТО-АССИСТАНС» ответственности по возврату клиенту денежных средств по опционному договору не несет и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат, а денежные средства в размере 250000 рублей надлежит взыскать с ООО «АУРА-АВТО».

То обстоятельство, что по условиям агентского договора предусмотрено вознаграждение агента за выполнение поручения принципала и указано, о перечислении полученных по договорам денежных сумм принципалу за минусом агентского вознаграждения на вывод суда о возврате денежных средств принципалом ООО «АУРА-АВТО» не влияет, поскольку, несмотря на требование суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики удерживают находящиеся у них доказательства и не представили суду сведения о том, входит ли в уплаченную истцом денежную сумму опционной премии агентское вознаграждение, в каком размере, соответствует ли перечисленная агентом принципалу денежная сумма фактически перечисленной агенту денежной сумме, перечислялась ли в действительности данная сумма, в связи с чем суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ и по аналогии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ основывается на представленных доказательствах и объяснениях другой стороны и признает установленным факт ответственности принципала ООО «АУРА-АВТО».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд при установленных фактических обстоятельствах этого дела пришёл к выводу о взыскании денежных средств с ООО «АУРА-АВТО» ответственного по опционному договору лица и конечного получателя денежных средств по опционному договору.

Поскольку усматриваются основания для взыскания в пользу истца, как потребителя, суммы платы за опцион, к ООО «АУРА-АВТО» подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда по производным требованиям истца.

В соответствии с положением части 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «АУРА-АВТО» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 125000 рублей (250000*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., с отказом в остальной его части.

Законом установлена возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение в п. 4.3 опционного договора № от 18.08. 2024 года положения о подсудности спора с потребителем конкретному суду (в частности Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга) ущемляет установленные законом права потребителя.

Защита прав потребителя может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Однако, осуществление защиты прав потребителя подобным образом не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности, поскольку само по себе включение ответчиком ООО «АУРА-АВТО», в договор ничтожного условия о подсудности спора нарушает права потребителя, в защите которых посредством признания условия договора ничтожным по смыслу статей 2, 3 ГПК РФ, статей 11, 12, 166, 168 ГПК РФ не может быть отказано.

Установив, что включение в оспариваемый договор положения об изменении территориальной подсудности споров ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей предоставляющими право потребителю на выбор альтернативной подсудности, в том числе и по своему месту жительства, суд признаёт ничтожным пункт 4.3 опционного договора № от 18.08. 2024 года о территориальной подсудности спора, удовлетворив требования истца в этой части.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, предположительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующие в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг № 57-09-24-ФЛ от 30.09.2024 года с ООО «Юридическая компания «Грани Риска» и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2024 года и 01.11.2024 года (л.д. 21-25), в рамках которого исполнителем подготовлены 2 заявления об отказе от исполнения опционного договора и исковое заявление в суд.

Следует отметить, что действия исполнителя по изучению представленных документов, оказание консультационных услуг являются необходимой предпосылкой и неотъемлемой частью оказания квалифицированной юридической помощи с условием добросовестного выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Учитывая категорию дела, характер и сложность спора, фактические конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем подготовленных исполнителем документов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов, суд полагает необходимым заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг снизить и определить ко взысканию в пользу заявителя денежную сумму за юридические услуги в общем размере 10000 руб., считая её наиболее справедливой, достаточной и соразмерной объёму оказанных услуг, обеспечивающей баланс интересов сторон, соответствующей принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобождён.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Также в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.

Неимущественные требования - о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, являются производным от материальных требований способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем в цену иска, наряду с судебными расходами, не включаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 250000 рублей, размер госпошлины составляет 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ, в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО», ООО «АВТО-АССИСТАНС» о признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3 о территориальной подсудности спора опционного договора № 240 049030 от 18.08.2024 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- денежные средства, уплаченные по опционному договору № 240 049030 от 18.08.2024 года, в размере 250000 рублей;

- штраф в соответствии с положением части 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 125000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» и в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025 года.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова