47RS0004-01-2022-013522-49

№ ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании незаконными решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 20.05.2022г,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании незаконными решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИББД ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов. После проверки по базе данных сотрудником полиции Истцу было выдано уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ, в получении данного уведомления он расписался. Раннее никаких решений о неразрешении въезда Административный истец не получал. Таким образом, о данном решении Истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выданного уведомления. Данное решение о неразрешении въезда в РФ, по мнению административного Истца, нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право на свободу передвижения, свободный труд и уважение частной жизни, вынесено с неправильным применением норм материального права, несоразмерно характеру совершенных административных правонарушений.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 14, 62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом; Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

ФИО8 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в <адрес> на основании неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно: постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - штраф 500 руб.; постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - штраф 500 руб.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 руб.

Истец обратился с административным исковым заявлением по месту своего жительства.

Согласно ч.3. ст. 24 КАС РФ, «Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом».

Согласно ч. 1.ст.20 ГК РФ, «Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает».

Согласно преамбуле Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации": «Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции».

Статья 2 п.1 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" п. 3) «место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом»; п. 4) «место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона».

Согласно пункту 1 части 1 статье 17, Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" «При подаче постоянно или временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета или многофункциональный центр представляются: 1) документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, и вид на жительство, либо разрешение на временное проживание лица без гражданства, либо документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, в котором проставлена отметка о разрешении на временное проживание или отметка о разрешении на временное проживание в целях получения образования».

Таким образом, иностранный гражданин в отсутствии вида на жительство или разрешения на временное проживание не имеет возможности оформить регистрацию по месту жительства, признаваемой таковой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 14.07.2022), что, в то же время, не лишает его права доказать место своего жительства на основании иных доказательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 1372-О Конституционный Суд указал, «что сам по себе факт регистрации или ее отсутствия не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах России, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией.

Согласно сложившейся судебной практике, регистрация по месту жительства или по месту пребывания не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить местонахождение гражданина (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).»

Согласно ст. 19 Конституции РФ п. 1,2., «все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по указанным признакам.»

Согласно ч. 1. ст. 46 Конституции, «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ч. ст. 3 КАС РФ, «Задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений»

Согласно ч. 4. ст. 4 КАС РФ, «Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.»

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом смысла придаваемых им Конституционным Судом Российской Федерации, нормы ч.3. ст. 24 КАС РФ не могут толковаться как ограничивающие право иностранного гражданина на обращение в суд по месту его фактического жительства и установление его места жительства, в целях применения ч.3 ст. 24 КАС РФ, на основании иных доказательств. Иное толкование нормы ст. 24 КАС РФ приводило бы к ограничению права иностранных граждан, не имеющих разрешения на временное проживание или вида на жительство и, вследствие норм закона, не имеющих возможности оформить регистрацию по месту жительства, на их доступ к эффективному и доступному правосудию, судебную защиту и создавало бы дискриминационные условия для таких иностранных граждан.

Место жительства Административного истца по адресу: <адрес>, установлено на основании уведомления о регистрации по месту пребывания, объяснений Истца, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также договора найма жилого помещения, кроме того, также учитывается позиция Административного ответчика, который не представил возражений по поводу рассмотрения дела по месту фактического места жительства Административного истца, в виду чего спор подлежит рассмотрению <адрес> <адрес>.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).» (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 48-КГ16-8:)

Согласно ст. 26. п. 4. Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 01.07.2021), «Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности»

Таким образом, иностранному гражданину может быть не разрешён въезд в РФ только если соблюдены два условия: 1. имелось вступившее в законную силу постановление в отношении иностранного гражданина о привлечении к административной ответственности, 2. иностранный гражданин совершил административное правонарушение в период в течение 3-х лет с даты вступления в силу вышеуказанного постановления.

Согласно ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.»

Согласно ст. 31.1. КоАП РФ, «Вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.»

Таким образом, само по себе привлечение к административной ответственности по трем статьям КоАП РФ не говорит о неоднократности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения второго и третьего постановлений (22.04.2022г.) Административный Истец не считался подвергнутым административному наказанию. То есть, административный Истец однократно был привлечен к административной ответственности сразу по трем статьям Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, у Административного ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, вынесение решения о неразрешении на въезд в РФ в связи с тремя штрафами за нарушение правил дорожного движения, при этом вынесенными в одно время, в одном месте, одним и тем же должностным лицом в рамках одной проверки, несоразмерно совершенному административному правонарушению.

Согласно п. 23.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". «при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.».

Таких же правил должен придерживаться орган, который выносит решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку такая мера как неразрешение въезда, является по сути основанием для выдворения иностранного гражданина с территории Российской Федерации.

«В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели)». (Кассационное определение Третьего Кассационного суда от 30 июня 2021 г. №88а-11329/2021).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.» (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 48-КГ16-8:)

Учитывая, что штрафы были уплачены административным Истцом на 7-ой календарный день (ДД.ММ.ГГГГ) после вынесения постановлений по делу об административном правонарушении, ранее к административной ответственности Истце не привлекался, совершенные административные правонарушения не несут большой общественной опасности, что также подтверждается размером предусмотренных по данной статье штрафов, учитывая отсутствие негативных последствий от нарушенных правил ПДД и отсутствие других доказательств того, что пребывание административного истца несет опасность для национальной безопасности страны и граждан РФ, учитывая длительный срок проживания Истца на территории России, то, что административные правонарушения непосредственно связаны с характером работы административного Истца (водитель), Истец трудоустроен, уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, что подтверждается справками 2-НДФЛ – оспариваемое решение несоразмерно совершенным нарушениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. принятое ФИО10 в отношении ФИО1.

Обязать ФИО11 по <адрес> предоставить сведения по исполнению в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Разъяснить ФИО12 по <адрес>, что при не поступлении сведений об исполнении решения (поступлении сведений о неисполнении решения) суд вправе вынести частное определение в соответствии со ст. 200 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года