решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-000727-82

дело №2а-1662/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт – Петербургу (далее – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) о признании незаконными постановлений, бездействия,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества, о признании незаконным бездействия по нарушению сроков направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества на реализацию, о снижении цены, о передаче нереализованного имущества взыскателю, об окончании исполнительного производства, акта о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец ФИО1, административные ответчики, заинтересованное лицо АО «Банк Жилищного Финансирования» в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации квартиры с публичных торгов.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО2 находились возбужденные во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскателем по которым выступало Акционерное Общество "Банк Жилищного Финансирования".

В рамках указанных исполнительных производств был произведён арест указанного заложенного имущества (л.д. 76-78), которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было передано на торги (л.д. 64), впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цены переданного на реализацию имущества была снижена на 15% (л.д. 63); заложенное имущество было реализовано на торгах.

Исполнительные производства № и № были окончены ДД.ММ.ГГГГ, арест с заложенного имущества был снят (л.д. 59, 60).

В рамках гражданского дела № <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 обращались с заявлением о приостановлении исполнительных производств № и №.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО3 о приостановлении исполнительных производств № и № (л.д. 65-70).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 о признании торгов недействительными было отказано. На момент разрешения настоящего дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, было обжаловано ФИО1 (л.д. 42-58).

Вместе с тем, из представленных в суд копий материалов исполнительных производств следует, что ФИО1 как лично, так и через своего представителя знакомилась с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Как предусмотрено ч. 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя определены ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 14 указанного Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю постановлении о назначении административного наказания имеются все необходимые реквизиты, исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении содержатся; исполнительное производство возбуждены уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы административного истца о незаконности указанного постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств незаконности и недействительности исполнительного документа административным истцом суду не представлено.

Также суд полагает необоснованными доводы административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Поскольку взыскание было обращено на квартиру решением суда, то действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также вступившему в законную силу приговору суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ФИО1, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, в нарушение приведённых норм права не представила этому доказательств.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, правомерно снизил цену реализуемого имущества на 15%, учитывая, что первые торги были признаны не состоявшимися.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признаёт, что об обжалуемых постановлениях и бездействии ФИО1 было известно ещё в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею последовательно предпринимались меры к приостановлению исполнительных производств и оспариванию торгов.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) и постановления, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд отказывает. При этом суд признаёт, что не предоставление суду административными ответчиками доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков по направлению должнику ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества на реализацию, о снижении цены, о передаче нереализованного имущества взыскателю, об окончании исполнительного производства, акта о наложении ареста на имущество должника, в данном случае само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества на реализацию, о снижении цены, о передаче нереализованного имущества взыскателю, об окончании исполнительного производства, акт о наложении ареста на имущество должника, ФИО1 получены, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

Следует также отметить, что само по себе предъявление настоящего административного иска не повлечёт для ФИО1 правовых последствий в виде возвращения в её собственность реализованного на торгах объекта недвижимости, могло бы свидетельствовать о возникновении у ФИО1 права на возмещения ущерба с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт – Петербургу (далее – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) о признании незаконными постановлений, бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –