16RS0036-01-2024-005617-80
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-188/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-188/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 2 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>/12ф на сумму 200 000 руб. сроком до 2 марта 2015 года из расчета 0,08% в день. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. 28 июля 2023 года между банком и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к истцу, в том числе перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. 5 декабря 2019 г. Альметьевский городской суд РТ вынес решение по гражданскому делу №2-4180/2019 по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Возбуждено исполнительное производство №35037/20/16016-ИП от 8 мая 2020 г., которое было окончено фактическим исполнением 25 апреля 2022 г. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика 25 025 руб. 73 коп. - сумма процентов по ставке 0.08 % в день за период с 24 июля 2019 г. по 12 апреля 2022 г. за несвоевременную оплату задолженности; 312 821 руб. 59 коп. – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 24 июля 2019 года по 12 апреля 2022 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик не явился, до судебного заседания предоставил отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности, и просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.809, ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3 ст.809 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 2 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №776-34130658-810/12ф, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 2 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Решением Альметьевского городского суда РТ от 5 декабря 2019 года иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106 066 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 321 рубль 33 копейки.
На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №35037/20/16016-ИП от 8 мая 2020 г., которое было окончено фактическим исполнением 25 апреля 2022 г.
Договором уступки прав требования (цессии) №2023-8757/85 от 28 июля 2023 г. права требования из кредитных договоров ОАО АКБ «Пробизнесбанк» переданы истцу, в том числе и в отношении ответчика.
Согласно расчету задолженности, истцом заявлено к взысканию 25 025 руб. 73 коп. - сумма процентов по ставке 0,08 % в день за период с 24 июля 2019 г. по 12 апреля 2022 г. за несвоевременную оплату задолженности; 312 821 руб. 59 коп. – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 24 июля 2019 г. по 12 апреля 2022 г.
Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 35037/20/16016-ИП по состоянию на 27 февраля 2025 года следует, что в пользу взыскателя поступали перечисления средств в счет погашения долга: 21 января 2022 года – 2 239 руб. 15 коп., 14 февраля 2022 года – 11 454 руб. 14 коп., 11 марта 2022 года – 10 133 руб. 78 коп., 12 апреля 2022 года – 8 829 руб. 72 коп.
Поскольку ответчиком доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору не представлены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере.
Ответчик просит суд применить срок исковой давности, который истцом пропущен и в удовлетворении иска отказать.
Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Установлено, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 2 марта 2012 года. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за период с 24 июля 2019 г. по 12 апреля 2022 г.
Истец обратился в суд с иском 16 июля 2024 г.
Срок исковой давности по заявленным требования истекает 16 июля 2021 года.
Согласно расчету истца по состоянию на 16 июля 2021 года задолженность по основному долгу составляет 32 656 руб. 79 коп. Суд, проверив данный расчет соглашается с ним.
Задолженность
Период просрочки
Формула
%
с
по
дней
32 656,79
16.07.2021
12.01.2022
181
32 656,79 ? 181 ? 0.08%
4 728,70 р.
-2 239,15
12.01.2022
Оплата задолженности
30 417,64
13.01.2022
14.02.2022
33
30 417,64 ? 33 ? 0.08%
803,03 р.
-11 454,14
14.02.2022
Оплата задолженности
18 963,50
15.02.2022
11.03.2022
25
18 963,50 ? 25 ? 0.08%
379,27 р.
-10 133,78
11.03.2022
Оплата задолженности
8 829,72
12.03.2022
12.04.2022
32
8 829,72 ? 32 ? 0.08%
226,04 р.
-8 829,72
12.04.2022
Оплата задолженности
Итого:
6 137,04 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 6 137,04 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 16 июля 2021 года по 12 апреля 2024 года в размере 6 137 руб. 04 коп.
Согласно разъяснениям, данным в п.65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 24 июля 2019 года по 12 апреля 2022 года в размере 312 821 руб. 59 коп.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, судом принимается во внимание размер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по кредитному договору, многократное превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом, предпринятые ответчиком действия по возврату кредита, пропущенный истцом срок исковой давности, а также то, что задолженность по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», определенная решение суда, уплачена ответчиком до перехода прав требований к истцу.
Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств; учитывается, что неустойка носит компенсационный характер.
При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ необходимо руководствоваться требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, то есть сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
С учетом обстоятельств дела, размера задолженности, действующего моратория, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 16 июля 2021 года по 12 апреля 2022 года до 3 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору <***>/12фл от 14 декабря 2012 года за период с 16 июля 2021 года по 12 апреля 2022 года проценты в размере 6 137 руб. 04 коп. и неустойку - 3 000 руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) проценты за период с 16 июля 2021 года по 12 апреля 2024 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 6 137 (шесть тысяч сто тридцать семь) руб. 04 коп. неустойку за период с 16 июля 2021 года по 12 апреля 2022 года. 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. в бюджет Альметьевского муниципального района.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение в окончательной форме составлено 07.05.2025.
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: