Решение по делу № 2-1046/2024 от 07.02.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-52/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 24.01.2025 г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО–Алания,

в составе председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Ляшовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди-А6 г/н О898ВА-15рус. 10.08.2023г. на ул.Весенняя 23А, Владикавказ произошло ДТП с участием автомашин Уаз-390945 г/н В386ОА-15рус. под управлением ФИО2 и Ауди-А6 г/н О898ВА-15рус. под управлением ФИО1 Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО2 не отрицал, ввиду чего ДТП было оформлено без сотрудников полиции, по приложению РСА ДТП-Европротокол. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0329727207, а моя в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №0311563979. 14.08.2023г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письма (ответ на заявление) ПАО СК «Росгосстрах» №1776794-23/А от 28.08.2023г., ФИО1 уведомлен о признании случая страховым и ему выдано направление на ремонт транспортного средства №0019689124/1 от 28.08.2023г. на СТОА ИП ФИО3 При этом из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключены поврежденные в ДТП элементы системы пассивной безопасности автомобиля и сопутствующие ей элементы. Не согласившись с исключением из стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП элементов системы пассивной безопасности автомобиля и сопутствующих ей элементов, 0.09.2023г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, либо выплате страхового возмещения. Согласно письма (ответ на претензию) №1797654-23/А от 04.10.2023г., ФИО1 отказано в удовлетворении требований по досудебной претензии. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 20.10.2023г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ПАО СК «Росгосстрах». Согласно уведомления финансового уполномоченного №У-23-113296/2020-001 от 31.10.2023г., ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению. Отказ мотивирован тем, что согласно Акту от 27.10.2023г., составленному работниками отдела экспедиции Администрации управления АНО «СОДФУ», при вскрытии конверта было обнаружено, что к Обращению не были приложены документы, указанные в Приложении, а именно: ответ на досудебную претензию №1797654-23/А от 04.10.2023г. Решения ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным. С учетом уточнений исковых требований, в окончательном виде истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. На случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, просил установить ПАО СК «Росгосстрах» к выплате в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере по 10 000 рублей за первые десять дней, по 15 000 рублей следующие десять дней и по 20 000 за каждый последующий день с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

В судебное заседание, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, не явился, направил в адрес суда заявление об увеличении исковых требований, с учетом которого просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.08.2023г. на ул.Весенняя 23А, г. Владикавказ произошло ДТП с участием автомашин Уаз-390945 г/н В386ОА-15рус. под управлением ФИО2 и Ауди-А6 г/н О898ВА-15рус. под управлением ФИО1

Право собственности истца на автомобиль марки Ауди-А6 г/н О898ВА-15рус., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 39 432578.

Поскольку свою вину в совершении указанного ДТП ФИО2 не отрицал, указанное ДТП было оформлено без сотрудников полиции, по приложению РСА «ДТП-Европротокол».

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0329727207, а моя в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №0311563979.

14.08.2023г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письма (ответ на заявление) ПАО СК «Росгосстрах» №1776794-23/А от 28.08.2023 г., ФИО1 уведомлен о признании случая страховым и ему выдано направление на ремонт транспортного средства №0019689124/1 от 28.08.2023г. на СТОА ИП ФИО3 При этом из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключены поврежденные в ДТП элементы системы пассивной безопасности автомобиля и сопутствующие ей элементы.

Не согласившись с исключением из стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП элементов системы пассивной безопасности автомобиля и сопутствующих ей элементов, ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, либо выплате страхового возмещения.

Согласно письма (ответ на претензию) №1797654-23/А от 04.10.2023г., ФИО1 отказано в удовлетворении требований по досудебной претензии.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 20.10.2023г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно уведомления финансового уполномоченного №У-23-113296/2020-001 от 31.10.2023г., ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению. Отказ мотивирован тем, что согласно Акту от 27.10.2023г., составленному работниками отдела экспедиции Администрации управления АНО «СОДФУ», при вскрытии конверта было обнаружено, что к Обращению не были приложены документы, указанные в Приложении, а именно: ответ на досудебную претензию №1797654-23/А от 04.10.2023г.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления ФИО1 об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит.

Отказ финансового уполномоченного №У-23-113296/2020-001 от 31.10.2023г. в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению суд считает необоснованным.

Согласно ответа на вопрос №2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Верховного суда РФ от 18.03.2020г., в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ-123, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в том числе и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.2 ч.1. ст.27 ФЗ-123, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе и в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с ч.4. ст.17 ФЗ-123, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно описи вложения в почтовый конверт, документ - ответ на досудебную претензию №1797654-23/А от 04.10.2023г., был направлен в адрес АНО «СОДФУ» и им получен.

Согласно ч.4 ст.17 ФЗ-123, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

То есть направление ответа на заявление либо претензия не является обязательным. Факт направления досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подтвержден.

Согласно ч.2 ст.20 ФЗ-123, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Согласно ч.3 ст.20 ФЗ-123, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч.4 ст.20 ФЗ-123, непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный не исполнил свою обязанность по запросу у ПАО СК «Росгосстрах» разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения ФИО5 Соответственно отказ в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 является незаконным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ №24-КГ23-10-К4 от 27.06.2023г.).

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалы гражданского дела сторонами были представлены заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу.

В связи с тем, что установление обстоятельств получения повреждений и перечня повреждений автомобиля ФИО1, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также с учетом довод представителя истца о несоответствиях в заключении страховщика, которые заслужили внимания суда, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №013/05/24 от 16.12..2024г.: Вопрос 1 – Система пассивной безопасности автомашины Ауди-А6 госномер О898ВА-15рус., могла сработать в штатном режиме при обстоятельствах ДТП от 10.08.2023г. Вопрос 2 - Учитывая выводы по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди-А6 г/н О898ВА-15рус., в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП – 10.08.2023 г., составляет с округлением: без учета износа 728 700 рублей, с учетом износа 393 600 рублей. Вопрос 3 - Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди-А6 г/н О898ВА-15рус., на дату проведения исследования 16.12.2024г. составила с округлением 733 700 рублей.

С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №013/05/24 от 16.12.2024г., не согласилась представитель ПАО СК «Росгосстрах», представил в адрес суда Рецензию ООО «РАВТ-Эксперт» от 19.12.2024г. (эксперт ФИО6). Согласно выводов Рецензии, экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» №013/05/24 от 16.12..2024г. не соответствует требованиям нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №013/05/24 от 16.12.2024г., принимая во внимание доводы ответчика, основанные на Рецензии, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, диагностикой системы пассивной безопасности. Эксперт ФИО7, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ №40 - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17.11.2020 г. №18-КГ20-86-К4).

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (далее ФЗ-73), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст.16 ФЗ-73, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Согласно п.2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.2.2 Единой методики - установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3 Единой методики - проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Представленное ПАО СК «Росгосстрах» суду Заключение специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» №307659 от 18.08.2023г. (эксперт ФИО8) о диагностике системы пассивной безопасности транспортного средства истца, на основании выводов которого ФИО1 было отказано в страховом возмещении, суд не может принять в качестве допустимого доказательства. В нарушение требований п.2.1 – 2.3 Единой методики ЦБ РФ, исследовательская часть заключения содержит только сведения о принципе срабатывания системы пассивной безопасности и одну иллюстрацию диагностического сканера. По мнению суда, эксперт ФИО8 не провел исследования, которое позволило бы суду проверить обоснованность его выводов.

Представленную ПАО СК «Росгосстрах» суду Рецензию ООО «РАВТ-Эксперт» от 19.12.2024г. (эксперт ФИО6)., суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Рецензент указывает, что судебным экспертом, без проведении полного исследования всех материалов гражданского дела, принято решение о соответствии повреждений системы пассивной безопасности обстоятельствам ДТП.

По мнению суда, доводы Рецензента носят голословный характер и противоречат исследовательской части заключения судебного эксперта.

На страницах 12-14 заключения, судебным экспертом описаны характеристики повреждений системы пассивной безопасности, в том числе приведены фотоиллюстрации поврежденных элементов, на которых присутствую характерные термические ожоги и наличие порошковой пыли, которые в обязательном порядке присутствуют при срабатывании подушек безопасности. На страницах 16-17 заключения судебным экспертом исследована и дана оценка показаниям диагностического аппарата – сканера, которым проводилась диагностика системы пассивной безопасности транспортного средства. На странице 22 заключения, судебным экспертом приведено графическое изображение, на котором отражено расположение датчиков системы пассивной безопасности и которое подтверждает, что они расположены в непосредственной зоне удара.

Также суд учитывает, что заключение подготовлено ненадлежащим лицом, эксперт ФИО6 не состоит в штате экспертного учреждения ООО «РАВТ-Эксперт. Согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников Минюста России, является сотрудником иного учреждения ООО «Технэкспро», а соответственно не имела самостоятельного права на проведение порученного ей исследования.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы Рецензента не нашли своего подтверждения, а судебным экспертом проведено полное исследование, позволяющее проверить обоснованность его выводов.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №013/05/24 от 16.12..2024г., которая по мнению суда сторонами не оспорена.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгсстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов), а именно 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» не мотивировал свое ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, не представил доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Суд также учитывает, что в страховом возмещении ФИО1 отказано незаконно, учитывает длительность неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Требования ФИО1, на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, об установлении ПАО СК «Росгосстрах» к выплате в пользу ФИО1 судебной неустойки (астрента) в размере по 10 000 рублей за первые десять дней, по 15 000 рублей следующие десять дней и по 20 000 за каждый последующий день с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила п.1 ст.308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности. К делу приложен Договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО4, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, которая определением суда была возложена на ФИО1, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей согласно квитанции №000307 ИП ФИО9

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно во взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, судебной неустойки (астрента) в размере по 10 000 рублей за первые десять дней, по 15 000 рублей следующие десять дней и по 20 000 за каждый последующий день с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2025 г.