УИД 67RS0006-01-2024-001620-67

ДЕЛО № 2-55/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога – автомашину <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор № на сумму 1 273323, 26 рублей под 17,4% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик в свою очередь кредитные обязательства не исполняет и в связи с неуплатой возникла задолженность в размере 815 112, 37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать.

Определением Рославльского городского суда <адрес> от 17.12 2024 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, собственник спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 оглы, которая пояснила, что исковые требования банка не признает, не знала, что машина является предметом залога. К нотариусу перед покупкой автомашины не обращалась и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не проверяла. Машину уже как год продала другому лицу в <адрес>. Машину купила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на договоре купли-продажи подпись её. Считает себя добросовестным приобретателем.

Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который пояснил, что исковые требования не признает. Машину приобрел у ФИО6, которой машину продала ФИО1 О том, что машина в залоге, не знал, машина была поставлена на учет в Белоруссии.

В судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не известили. Суд считает возможным рассмотреть иск без их участия, путем вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таким образом, в случаях, когда одно из условий, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1 273323, 26 рублей под 17,4% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства. Договор подписан заемщиком лично, полностью ознакомлен с его условиями. Ответчик в свою очередь кредитные обязательства не исполняет и в связи с неуплатой возникла задолженность в размере 815 112, 37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой 749611,45 рублей – основной долг, 43651, 33 - проценты, 7723,89 рублей – просроченный проценты на просроченную ссуду, 745,00 рублей - комиссии, 10 430, 70 – неустойка.

По договоренности автомашина передана банку в залог.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, статьями 34.1 - 34.4 главы XX.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк просит взыскать задолженность с обращением взыскания на автомашину.

В суде установлено, что заемщик без ведома и согласия залогодержателя (банка) реализовал автомобиль. В настоящее время он снят с учета в РФ, вывезен за пределы Российской Федерации.

Поскольку у заемщика имеется задолженности по кредитному договору, то у истца имеется право требования возникшей задолженности.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд с ним согласен, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога.

Суд считает, что переход права собственности на заложенное имущество, его снятие с регистрационного учета в Российской Федерации в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, не прекращает право залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем является банк, ответчики ФИО1 и ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имели возможность беспрепятственного получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена автомобиля, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и постановление об оценке (о принятии результатов оценки) может быть предметом самостоятельного оспаривания (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

заочно

решил:

взыскать с ФИО3, <данные изъяты>», в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 815 112,37 рублей, государственную пошлину в размере 41 302,25 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.