Дело №--

16RS0№---37

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор оказания услуг №№-- «АвтоУверенность». --.--.---- г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 99 990 рублей с назначением платежа «оплата опционного договора «Автоуверенность» № №-- от --.--.---- г.. --.--.---- г. истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Автоэкспресс». На юридический адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено соответствующее заявление. От ООО «Автоэкспресс» ответа получено не было, денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, просил признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий договора № №-- от --.--.---- г., взыскать денежные средства в размере 91 475 рублей, неустойку в размере 91 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 882,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с --.--.---- г. начисляемые на сумму 91 475 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица – АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. ФИО2 на основании кредитного договора №--, получил в АО «Экспобанк» кредит в размере 1 109 990 рублей на оплату транспортного средства.

Также, --.--.---- г. истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о заключении опционного договора «АВТОУверенность». Цена опциона составила 99 990 рублей.

В соответствии с Общими условиями опционного договора, по опционному договору, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-- от --.--.---- г., указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 99 990 рублей, ответчиком получена, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитных средств АО «Экспобанк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по опционному договору.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом, прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантий в период действия договора не наступало. Отказ от договора заявлен до наступления периода возможного исполнения договора.

Руководствуясь статьями 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом.

Поскольку претензия истца направлена ответчику ООО «Автоэкспресс» --.--.---- г., то у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Автоэкспресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. При этом, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

При таких обстоятельствах ФИО2, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 91 475 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № №--, все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде ... ....

Толкование названной формулировки позволяет сделать вывод о том, что договорная подсудность была определена на случай разногласий, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, не связанным со спорами о защите прав потребителей, что законом не запрещено.

Таким образом, учитывая предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон изменить территориальную подсудность, а также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора, суд приходит об отсутствии в данном случае нарушений требований закона и прав истца, поскольку указанное условие было включено в договор в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по согласованию сторон.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. за №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г.) предусматривают возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условий договора о территориальной подсудности споров.

Суд считает, что оспариваемое условие договора не нарушает прав истца, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора, в связи с чем, не может быть признано недействительным. Включение в договор указанного выше пункта, вопреки доводам истца, не привело к ущемлению права ФИО2 на рассмотрение спора по его иску о защите прав потребителя в суде по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № №--, не содержат положений, противоречащих Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требования о признании недействительным пункта 5 индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» №№--.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с --.--.---- г., и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. в течении срока действия моратория.

При сумме задолженности 91 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют в размере 2 311,94 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 311,94 рублей.

Также, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 91 475 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве стоимости услуг, не связаны с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО2, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Автоэкспресс» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Автоэкспресс» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 393, 47 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 303,84 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 313,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №-- №--) в счет возврата уплаченных по договору № №-- денежных средств в размере 91 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 311,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 393,47 рублей, почтовые расходы в размере 303,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 91 475 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 3313,60 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин