РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5483/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2020 года между истцами и ООО «Люблино Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № ЛБП-24(кв)-1/16/6(2) (АК), в соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства – квартиру с выполненными в ней отделочными работами.
Квартира передана участникам долевого строительства 25.06.2021.
Однако качество проведенных отделочных работ не соответствовало строительным нормам и правилам, в результате чего истцы обратились к ответчику с требованием уменьшения покупной цены, получили отказ и обратились в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением о защите прав потребителя.
20.12.2021 г. решением Пресненского районного суда адрес в пользу истцов было взыскано в равных долях в счет устранения строительных недостатков сумма
В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца фио:
- неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 25.07.2021 г. по 11.02.2022 г. в размере сумма;
- компенсацию морального вреда в размере сумма;
- компенсацию судебных издержек по изготовлению специальной доверенности на представителей в размере сумма;
- компенсацию судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции ответчику в размере сумма;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В пользу истца ФИО2 взыскать:
- неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 25.07.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере сумма;
- компенсацию морального вреда в размере сумма;
- компенсацию судебных издержек (по оплате расходов на представителя) в размере сумма;
- компенсацию судебных издержек по изготовлению специальной доверенности на представителей в размере сумма;
- компенсацию судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции ответчику в размере сумма;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойку, в связи с несоразмерностью заявленных исковых требований, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 и ст.203 ГПК РФ до 31.12.2022.
Суд, выслушав пояснения представителя сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Как установлено судом, 09.10.2020 года между ООО «Люблино Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-24(кв)-1/16/6(2) (АК). Согласно передаточному акту от 25.06.2021 г. квартира передана истцам. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.
Решением Пресненского районного суда адрес в пользу истцов с ответчика ООО «Люблино Девелопмент» взысканы в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма.
Истцы в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа.
Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма за период с 25.07.2021 по 11.02.2022.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма за период с 25.07.2021 по 14.02.2022.
Вместе с тем, поскольку доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору надлежащим образом, а именно, что выявленные недостатки устранены в установленный срок, со стороны ответчика не представлено суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителя. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в отношении каждого истца до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что действиями застройщика, нарушены гарантированные законом права истцов, как потребителя, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с приобретением жилья с дефектами, требующими устранений, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма в пользу каждого истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, размер и характер обязательства застройщика, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, суд, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма каждому.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере сумма, суд полагает возможным удовлетворить требование в данной части.
Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания данных расходов и приходит к выводу о невозможности взыскания данных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма
В силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Отсрочить исполнение решения суда по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Люблино Девелопмент» до 31.12.2022.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.
Судья