УИД 66RS0024-01-2023-000980-72

Дело №2-1387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

г. Верхняя Пышма 18 мая 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Синара» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Синара» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

ФИО2 и ПАО «Банк Синара» заключили кредитный договор № от 30.06.2015, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 367200,00 рублей на срок по 30.06.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 367200, 00 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик условия кредитного договора не исполнил. По состоянию на 03.03.2023 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 550467,68 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг)- 185599,07 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 364868,61 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015 в сумме 550467,68 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг)- 185599,07 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 364868,61 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленные исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как истец просит взыскать задолженность за период с 08.01.2014 по 17.07.2019, в связи с чем, имеются основания для отказа в исковых требованиях. В случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, указанная в исковом заявлении неустойка подлежит уменьшению, так как является несоразмерной сумме основного долга. Просит применить норму о пропуске срока исковой давности и об уменьшении неустойки, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и АО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор № от 30.06.2015, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 367200,00 рублей на срок по 30.06.2020 года включительно, под 22% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

С 22.02.2022 Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» переименовано в Публичное акционерное общество «Банк Синара» (Приказ от 24.02.2022 Заместителя Правления Банка «Об изменении наименования банка»).

Как следует из расчета суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и расчету задолженности по процентам, представленных истцом, по состоянию на 03.03.2023 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 550467,68 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг)- 185599,07 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 364868,61 рублей.

Из содержания документов, представленных в материалы дела, следует, что ответчик ФИО2 допускала неуплату платежей в погашение основного долга и уплате процентов, следовательно, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 30.06.2015, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права (кредитору) стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № на сумму 367200 рублей, под 22% годовых заключен с ответчиком 30.06.2015, со сроком возврата- 30.06.2020г.

Исковое заявление подано истцом в суд 07.04.2023 (согласно почтового штемпеля).

Учитывая, что условиями кредитного договора№ от 30.06.2015 предусмотрено исполнение обязательства по частям, то есть, установлена ежемесячная обязанность ФИО2 по уплате периодических платежей, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности к каждому платежу, подлежащему оплате в соответствующий платежный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права на возврат долга со следующего дня, в который ответчиком не был внесен очередной платеж.

Согласно расчету суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и расчету задолженности по процентам, ответчиком за период с 30.06.2015 по 30.06.2020вносились единичные платежи, последний платеж совершен ответчиком 16.08.2019.Как следует из кредитного договора, датой последнего платежа является дата – 30.06.2020.

ПАО «Банк Синара» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, не обращалось.

Поскольку исчисление срока исковой давности по договору, содержащему условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, суд считает необходимым применить срок исковой давности к каждому платежу за три года, предшествовавшие подаче ПАО «Банк Синара» искового заявления в суд (07.04.2023).

В этой связи, задолженность по кредитному договору от № от 30.06.2015 подлежит расчету и взысканию, начиная с 07.04.2020. Срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей, подлежащих уплате ранее этой даты, истек (истцом пропущен срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей с 30.05.2016 по 30.03.2020 (даты указаны согласно графику платежей)).

Согласно графику погашения задолженности по договору (л.д. 15-16), который является неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж, подлежащей уплате ответчиком, составляет 12 700 рублей, предпоследний платеж-11 300 рублей и последний платеж 9 126,25 рублей, включая проценты за пользование кредитом.

С апреля 2020 года по 30.06.2020 ответчиком не внесено 3 платежа: 30.04.2020- 12 700 рублей, 01.06.2020- 11 300 рублей и последний платеж 30.06.2020- 9 126,25 рублей.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика составляет 33 126,25 рублей, из них: 29 771,06 руб.- основной долг, 3 355,19руб. - проценты за пользование кредитом (12700+11300+9126,25).

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в указанный период времени и отсутствием оснований для освобождения должника от обязанности исполнения кредитного договора, условия которого ею приняты.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и их размер не может быть снижен судом.

В связи с этимуменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации не допускается. Требований о взыскании неустойки с ответчика истцом не заявлялось, в расчет задолженности не включалась, в связи с чем, оснований для применения, по ходатайству ответчика ФИО2, положений статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональнотой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 193,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Синара» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> ) в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1 Синара» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015 в размере 33 126,25 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 29 771,06 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3 355,19 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Синара» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 1193,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева