УИД № 57RS0022-01-2022-003160-55
Производство № 2а-82/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Соловьевой З.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Антон и К» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Антон и К» (далее – ООО «Антон и К») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 (далее – СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2), Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)- СД в отношении должника ООО «Антон и К» в пользу взыскателей: УФК по Орловской области (УФССП России по Орловской области л/с (номер обезличен) Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Орловской области; ФИО3; АО «Газпром газораспределение Орел» на основании исполнительных листов: ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке арестованного имущества: здания нежилого, кадастровый (номер обезличен), площадью 875,90 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на сумму 2501600 руб. ООО «Антон и К» полагает, что данное постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Антон и К», поскольку результаты оценки, указанные в отчете (номер обезличен) об оценке объекта оценке, выполненном ООО «ГК «АЗИРА», являются недостоверными. Произведенная оценка не соответствует рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 9544186,56 руб. Однако в отчете об оценке указана стоимость 4278400 рублей, что более, чем в два раза меньше кадастровой стоимости. Кроме того, для определения рыночной стоимости объекта оценки с учетом залога оценщик вычел из рыночной стоимости объекта оценки остаток долга по договору ипотеки (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с информацией, представленной Заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в размере 1776720,33 рублей. Однако предоставленная оценщику информация об остатке долга по договору не соответствует действительности. В соответствии со справкой от (дата обезличена) (номер обезличен) остаток суммы, подлежащей уплате по договору (номер обезличен) купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена), составляет 1113530,03 рублей, что меньше суммы, указанной судебным приставом, на 663190,30 рублей. Кроме того, метод расчета, заключающийся в уменьшении рыночной стоимости оцениваемого здания на полную сумму долга по договору купли- продажи является некорректным, так как в соответствии с договором купли- продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) помимо оцениваемого объекта были приобретены еще девять зданий, железнодорожная ветка эстакада и весы автомобильные. Таким образом, задолженность по данному договору должна быть распределена на все объекты. В противном случае при оценке иных объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору купли- продажи (номер обезличен), принадлежащих должнику, аналогичным способом сумма долга будет учтена несколько раз, что нарушит права заявителя, так как необоснованно сократит стоимость, за которую данное имущество может быть реализовано. Кроме того, административный истец считает, что отчет (номер обезличен) об оценке объекта выполнен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» без осмотра оцениваемого имущества и учета его фактического состояния на дату оценки. Однако отчет об оценке, выполненный ООО «ГК «АЗИРА», не соответствует данному требованию закона. В разделе 5 отчета (номер обезличен) указано, что технические характеристики объекта оценки определены на основании визуального осмотра и предоставленной заказчиком информации. Однако визуальный осмотр объекта не проводился. Оценщик к месту нахождения оцениваемого объекта не выезжал. Кроме того, заявитель не был извещен о производстве оценки и узнал о том, что данная оценка производилась только (дата обезличена), когда директор ООО «Антон и К» получила копию отчета об оценке вместе с постановлением о принятии результатов оценки от (дата обезличена) на электронную почту.
В связи с изложенным, административный истец просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от (дата обезличена), признать недостоверной стоимость здания нежилого, кадастровый (номер обезличен), площадью 875,9 кв. м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ООО «Антон и К», указанную в отчете (номер обезличен) об оценке Объекта оценки от (дата обезличена), установить рыночную стоимость здания нежилого, кадастровый (номер обезличен), площадью 875,9 кв. м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ООО «Антон и К», в размере, установленном судебной экспертизой.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМИЗ администрации г. Орла, УФНС России по Орловской области, АО "Газпром газораспределение Орел", ФИО3.
Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области).
В судебном заседании представитель истца ООО «Антон и К» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав- исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области - ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованные лица УМИЗ администрации г. Орла, УФНС России по Орловской области, АО "Газпром газораспределение Орел", ФИО3, ООО"ГК "Азира" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца, должно быть указано не только на нарушение закона, допущенных судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. При этом решение о признании бездействия незаконным, своей целью должно преследовать именно восстановление прав административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд. (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Установлено, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)- СД в отношении должника ООО «Антон и К» в пользу взыскателей: УФК по Орловской области (УФССП России по Орловской области л/с (номер обезличен)); Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Орловской области; ФИО3; АО «Газпром газораспределение Орел».
Указанное сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов: ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена).
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке арестованного имущества: здания нежилого, кадастровый (номер обезличен), площадью 875,90 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на сумму 2501600 руб.
Не согласившись с оценкой имущества, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя, а также с результатами оценки стоимости спорного имущества ООО «Антон и К» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Исходя из положений части 8 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с положением пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов -главным судебным приставом Российской Федерации от 24.07.2013 года N 01-9. (в редакции письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/15), согласно которых оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.
В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.
Аналогичные положения содержатся в абзаце втором статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая наличие спора о достоверности рыночной стоимости объектов оценки нежилого здания, кадастровый (номер обезличен), площадью 875,90 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА».
Согласно заключению ООО «ОЦЕНКА» рыночная стоимость имущества: здания, кадастровый (номер обезличен), площадью 875,90 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена) составляет 6732000 рублей без учета налога на добавленную стоимость, 8078400 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.
Сторона административного истца, согласилась с указанной оценкой имущества, полученной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.
Стороной административных ответчиков также не было представлено возражений относительно экспертного заключения.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
У суда отсутствуют основания для недоверия к выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы и мотивированны.
В связи с изложенным, суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «ГК «Азира», поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате ее выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления N 50).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить надлежащую рыночную оценку имущества – нежилого здания, кадастровый (номер обезличен), площадью 875,90 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен) размере 6732000 рублей.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из взаимосвязи приведенных выше норм права следует, что по истечении шести месяцев судебный пристав-исполнитель обязан организовать повторную оценку имущества должника.
Учитывая, что на дату разрешения настоящего спора шестимесячный срок действия отчета (номер обезличен) об оценке Объекта оценки от (дата обезличена), составленного оценщиком ООО «ГК «Азира», являющегося в силу закона обязательным для судебного пристава-исполнителя, истек, в рамках дела установлена иная оценка имущества должника для использования в исполнительном производстве, кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, и потому нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением от (дата обезличена) не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о принятии результатов оценки.
Оснований для признания недостоверной стоимости здания нежилого, кадастровый (номер обезличен), площадью 875,9 кв. м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ООО «Антон и К», указанной в отчете (номер обезличен) об оценке Объекта оценки от (дата обезличена) ООО «ГК «Азира» не имеется, так как шестимесячный срок действия отчета на дату разрешения спора истек.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить надлежащую рыночную оценку имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Антон и К», которая подлежит использованию в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Антон и К», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА» от (дата обезличена), в отношении нежилого здания, кадастровый (номер обезличен), площадью 875,90 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) размере 6732000 рублей.
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антон и К» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 10.04.2023.
Судья З.А. Соловьева