Дело № 3а-366/2022 11 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Архангельский областной суд в составе
председательствующего судьи Панковой А.В.
при секретаре Быковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 октября 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО11 обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2022 г., вступившим в законную силу 17 марта 2022 г., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом применения ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Уголовное преследование начато 31 января 2021 г., общая продолжительность судопроизводства составляет 1 год 2 месяца. На длительность предварительного следствия по делу, по ее мнению, повлияло бездействие органов следствия. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административный истец ответственности не несет, так как не уклонялась от производства следственных и судебных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия, не злоупотребляла своими правами. Полагает, что в результате бездействия органов предварительного следствия срок разумного судопроизводства нарушен, чем причинены моральные и нравственные страдания. Административный истец была вынуждена длительное время находиться в условиях следственного изолятора, в помещении камерного типа. Просит взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей.
Административный истец в судебном заседании поддержала требование о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что нарушение разумного срока судопроизводства имело место также по вине суда вследствие неоднократного отложения рассмотрения уголовного дела.
Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО13, ФИО14 с требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве министерства финансов Российской Федерации.
Представитель МВД России ФИО15 с требованиями не согласился, указал на отсутствие оснований для присуждения компенсации, поскольку срок предварительного следствия составил менее 2 месяцев.
В письменном отзыве заинтересованное лицо ФИО16 указал, что доводы ФИО11 о длительности расследования, необоснованном продлении срока предварительного следствия, волоките, о содержании истца в условиях следственного изолятора несостоятельны и не соответствуют действительности. В период расследования в отношении ФИО11 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статьи 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации она не задерживалась, срок предварительного следствия по уголовному делу не продлевался.
Заинтересованные лица ОМВД России «Котласский», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своего представителя для участия в судебном заседании.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, копии уголовного дела № 1-7/2022 Котласского городского суда Архангельской области суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).
Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.
Судом установлено, что приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2022 г. в отношении ФИО11 вступил в законную силу 17 марта 2022 г. С заявлением о присуждении компенсации административный истец обратилась 5 августа 2022 г., в срок, предусмотренный частью 5 статьи 250 КАС РФ.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Как указано в части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 №11) для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО11 возбуждено 1 февраля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В этот же день ФИО11 допрошена в качестве подозреваемой, проведен осмотр места происшествия. ФИО11 в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась.
1 февраля 2021 г. по делу назначены две судебные дактилоскопические экспертизы, трассологичесская, медицинская судебные экспертизы, экспертиза холодного оружия.
1 февраля, 19 марта 2021 г. ФИО11 и ее защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, а также с протоколом опроса экспертов. 23 марта 2021 г. проведена очная ставка ФИО11 со свидетелем.
25 марта 2021 г. ФИО11 допрошена в качестве обвиняемой, она и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий. В этот же день в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
29 марта 2021 г. ФИО17 и ее защитник ознакомились с материалами дела, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Котласскую межрайонную прокуратуру.
Согласно частям 1,2 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО11, исчисляемая с 1 февраля 2021 г. по 29 марта 2021 г., составила 1 месяц 28 дней и не превышает установленный законом срок. В связи с указанным доводы административного истца о неоднократном продлении срока расследования уголовного несостоятельны, поскольку оснований для его продления не имелось.
В соответствии со ст. 221 УПК РФ решение по уголовному делу прокурором принимается в течение 10 суток.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО11 утверждено заместителем Котласского межрайонного прокурора Архангельской области в установленный срок, 8 апреля 2021 г., 13 апреля 2021 г. уголовное дело в порядке 222 УПК РФ направлено в Котласский городской суд Архангельской области.
Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 г. назначено судебное заседание без предварительного слушания на 24 мая 2021 г.
Согласно протоколу судебное заседание отложено на 11 июня 2021 г. по причине неявки в судебное заседания ФИО11, а также потерпевшего и свидетелей.
Судебное заседание, назначенное на 11 июня 2021 г., отложено на 28 июня 2021 г. по причине неявки подсудимой, в отношении ФИО11 вынесено постановление о принудительном приводе.
28 июня 2021 г. судебное заседание отложено в связи с временной нетрудоспособностью председательствующего судьи.
В период рассмотрения уголовного дела судом объявлялись перерывы: с 3 августа до 11 августа, с 11 августа до 30 августа 2021 г., с 14 октября 2021г. до 11 ноября 2021 г., с 11 ноября до 10 декабря 2021 г., с 10 декабря 2021 г. до 20 декабря 2021 г. в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей. Определениями суда от 11 августа 2021 г., от 10 декабря 2021 г. свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 подвергнуты принудительному приводу в зал судебного заседания.
В судебном заседании 16 сентября 2021 г. объявлен перерыв до 27 сентября 2021 г. в связи с удовлетворением ходатайства ФИО11 о допросе свидетеля ФИО114, а также ходатайства ее защитника ФИО115 об истребовании сведений о состоянии здоровья свидетеля ФИО113
Судебное заседание 27 сентября 2021 г. отложено на 14 октября 2021г. в связи с неявкой подсудимой ФИО11 по причине заболевания.
В судебное заседание 10 декабря 2021 г. ФИО11 не явилась, в связи с чем объявлен перерыв до 20 декабря 2021 г. Определением суда от 10 декабря 2021 г. подсудимая ФИО11 подвергнута принудительному приводу.
20 декабря 2021 г. в связи с необходимостью подготовки сторон к судебным прениям судом объявлен перерыв до 10 января 2022 г.
10 января 2022 г. судом постановлен приговор, копия приговора ФИО11 получена в этот же день.
19 и 20 января 2022 г. в суд поступили апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО116, ФИО11, которые 24 января 2022 г. были направлены сторонам по делу для представления возражений в срок до 7 февраля 2022 г.
10 февраля 2022 г. уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда. Постановлением судьи Архангельского областного суда от 21 февраля 2022 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 17 марта 2022 г.
Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда 17 марта 2022 г. приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2022 г. оставлен без изменения.
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 11 месяцев 4 дня (с 13 апреля 2021 г. по 17 марта 2022 г.).
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 №11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО11 (с 1 февраля 2021 г. до 17 марта 2022 г.) составила 1 год 1 месяц 16 дней.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, и т.д.
Оценивая длительность судопроизводства, эффективность действий органов следствия, прокуратуры, суда, сложность дела, суд не соглашается с доводами административного истца о том, что действия указанных органов не были достаточными и эффективными, привели к волоките и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела действия органов предварительного следствия проведены в установленный законом срок, были своевременными, эффективными и достаточными. В период следствия допрошено 9 свидетелей, проведены очные ставки, назначено 5 судебных экспертиз.
Судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными. Судом своевременно принимались процессуального принуждения в отношении свидетелей, а также подсудимой. При этом необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине неявки в судебное заседание свидетелей, болезни судьи не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, которая является разумной, нарушений права административного истца на судопроизводство в разумный срок не усматривается.
Доводы административного истца о длительном содержании в условиях следственного изолятора суд отклоняет, поскольку общая продолжительность судопроизводства не является неразумной. Кроме того, в период предварительного следствия, рассмотрения дела судом в отношении ФИО11 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения на заключение под стражу изменена только приговором Котласского городского суда Архангельской области 10 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда 17 марта 2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.
Председательствующий А.В. Панкова