Приговор по делу № 1-163/2023 от 13.11.2023

УИД: 66RS0№-93

Уголовное дело № 1-163/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

13 ноября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО19

потерпевшей ФИО3,

защитника-адвоката Поддубного С.А.,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО20, <данные изъяты> содержавшегося под стражей в качестве меры задержания с 04.10.2023 года по 05.10.2023 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 05.10.2023 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.167 ч.1, ст.325 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО21 совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО3 без цели хищения (угон), умышленное уничтожение ее имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также похитил паспорт и другие важные личные документы ФИО3, ФИО6, ФИО7

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО22 после ссоры с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к последней, с целью мести, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрированным на имя ФИО8, фактически принадлежащим ФИО3, стоимостью 194 000 рублей, припаркованным возле дома, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1 ФИО23 действуя умышленно, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля отсутствует, путем разбития стекла через водительскую дверь проник в салон принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при помощи ключа, оставленного ФИО3 в замке зажигания, завел указанный автомобиль, после чего, находясь за рулем, уехал на данном автомобиле с места его стоянки в сторону городского кладбища г.Сухой Лог, Свердловской области, где остановил автомобиль на участке местности, расположенном на расстоянии около 600 метров от <адрес>, имеющем координаты широта<данные изъяты>, не имея намерения присвоить автомобиль целиком или по частям.

В результате своих преступных действий ФИО1 ФИО24. совершил неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 194000 рублей, принадлежащим ФИО3, без цели его хищения.

2. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, находящемся в районе городского кладбища г.<адрес>, имеющем координаты <данные изъяты>, рядом с угнанным им в указанный период времени автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на имя ФИО8, фактически принадлежащим ФИО3, у ФИО1 ФИО25 после ссоры с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к последней, с целью мести возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО8, фактически принадлежащего ФИО3, стоящего по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и в указанном месте ФИО1 ФИО26 с целью уничтожения чужого имущества, действуя умышленно, путем использования источника открытого пламени в виде пламени зажигалки, в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, поджег водительское сиденье автомобиля: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, дождался и убедился, когда огонь распространится по всему автомобилю, после чего с места происшествия скрылся.

В результате пожара автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был полностью уничтожен огнем, то есть умышленными действиями ФИО1 ФИО27 данный автомобиль, принадлежащий ФИО3, стоимостью 194 000 рублей, был приведен в полную непригодность для использования по целевому назначению, что привело к утрате автомобилем потребительских свойств и экономической ценности и не возможности восстановления путем ремонта или реставрации, тем самым ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, находящемся в районе городского кладбища г.<адрес> имеющем координаты <данные изъяты>, у ФИО1 ФИО28 имевшего при себе документы, а именно: медицинский полис на имя ФИО9 (ФИО6) №, медицинский полис на имя ФИО3 №; медицинский полис на имя ФИО7 №, водительское удостоверение № на имя ФИО3, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО7, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на имя ФИО8, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, которые он забрал из угнанного им и сожженного в указанный период времени автомобиля марки «ДЭУ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО8, фактически принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных документов: паспорта и других важных личных документов.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и в указанном месте ФИО1 ФИО29 убедившись, что данные документы можно использовать в личных корыстных целях, действуя умышленно, безвозмездно, противоправно, путем свободного доступа, тайно похитил следующие документы: медицинский полис на имя ФИО9 (ФИО6) №, медицинский полис на имя ФИО3 №; медицинский полис на имя ФИО7 №, водительское удостоверение № на имя ФИО3, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО7, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на имя ФИО8, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

С похищенными документами ФИО1 ФИО30 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился указанными документами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 ФИО31 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО13, потерпевшие ФИО3, ФИО6, ФИО7 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 ФИО32 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 ФИО33 необходимо квалифицировать по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст.167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по ст.325 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1 ФИО34 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности, а также умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ФИО35 <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 ФИО36 суд признает:

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – заявление о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 178-179/ в качестве явки с повинной по эпизодам ст.167 ч.1, ст.325 ч.2 УК РФ, так как в нем ФИО1 ФИО37 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им этих преступлений при отсутствии в материалах дела, в том числе в сообщении и объяснении потерпевшей, информации о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности за эти деяния.

Суд не усматривает оснований для признания явкой с повинной по эпизоду ст.166 ч.1 УК РФ заявления ФИО1 ФИО38 о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 178-179/, так как потерпевшая ФИО3 в своем заявлении в дежурную часть полиции от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 36/ и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 74/ прямо указала на ФИО1 ФИО39 как на лицо, совершившее угон ее автомобиля, после чего ФИО1 ФИО40 опрашивался по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем трем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, так как в своем заявлении о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО41 подробно сообщил об обстоятельствах угона и уничтожения чужого автомобиля, похищения чужих документов; при неоднократных допросах в качестве подозреваемого признавал свою вину, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, сообщил о способе и обстоятельствах угона и уничтожения чужого автомобиля, похищении чужих документов; в ходе проведения проверки показаний на месте указал место угона автомобиля и маршрут движения на нем к месту сожжения автомобиля; сообщил правоохранительным органам место нахождения похищенных документов, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, произведенным с его участием, в грунтовом катке, то есть представил органу дознания информацию о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования, а также способствовала возвращению похищенных важных личных документов.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем трем преступлениям совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в передаче потерпевшей наличных денежных средств в сумме 7 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями вреда, в возвращении похищенных документов и в принесении извинений потерпевшей.

В силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.2 ст.325 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1 ФИО42 суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему по ст.166 ч.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, по ст.167 ч.1, ст.325 ч.2 УК РФ, наказаний в виде обязательных работ, так как он совершил преступления впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный преступлениями вред, принес извинения потерпевшей, полностью признал ее исковые требования, намерен принять меры к возмещению оставшейся части причиненного ущерба, работает без оформления трудовых отношений, социально адаптирован, в целом удовлетворительно характеризуется.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1 ФИО43 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением ФИО1 ФИО44 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Потерпевшей ФИО3 в ходе дознания заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ФИО45 материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 уменьшила размер исковых требований до 187 000 рублей, поскольку оценивает ущерб от уничтожения автомобиля в 194 000 рублей, при этом ФИО1 ФИО46 добровольно выплатил ей в счет возмещения причиненного преступлениями вреда 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО47 в судебном заседании уточненные исковые требования потерпевшей признал полностью.

Суд считает, что уточненный гражданский иск потерпевшей ФИО3 на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что остов автомобиля, принадлежащего потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО48 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.167 ч.1, ст.325 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (городского округа Сухой Лог Свердловской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложив на ФИО1 ФИО49 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день и по графику, установленные данным органом;

- по ст.167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 280 часов обязательных работ;

- по ст.325 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 280 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, учитывая положения п.п. «б», «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, восемь часов обязательных работ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

возложив на ФИО1 ФИО53 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день и по графику, установленные данным органом.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 ФИО52 под стражей в качестве меры задержания с 04.10.2023 года по 05.10.2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 ФИО50 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО51 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, 187 000 рублей.

Вещественное доказательство: остов автомобиля «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев