Судья Владимирова И.А. № 22-3603/2023

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

судей Черкасовой Т.В., Голиковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Никитиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. апелляционные жалобы адвоката Никииной О.Ю. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судим:

- 01.08.2006 г. Ростовским областным судом по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 15.01.2021 г.,

- 08.11.2021 г. мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31.05.2022 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 55 дней лишения свободы; наказание отбыто 24.05.2022 г.,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 04 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину в части открытого хищения имущества Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Никитина О.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат приводит п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 (ред. От 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», и указывает, что признаки, указанные в данном пункте, отсутствуют в действиях ФИО1 Так, побои или какие-либо иные телесные повреждения не были причинены потерпевшему, физическую боль он не испытывал, ограничения свободы не было.

Указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено наличия умысла у ФИО1 на совершение грабежа с применением насилия.

Доводы ФИО1 о том, что он, прощаясь, толкнул потерпевшего в плечо рукой, в суде не опровергнуты. При этом, ФИО1, как утверждает сам потерпевший, ничего не говорил, не высказывал никаких угроз, не требовал передать ему имущество.

По мнению адвоката, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось применение к потерпевшему Потерпевший №1 насилия именно с целью хищения его имущества. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключительно, а его действия квалификации по ч.1 ст.161 УК ПФ, предусматривающую ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указывает, что при вынесении приговора судом были нарушены принципы, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Адвокат отмечает, что суд не дал в полной мере оценку личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет крепкие социальные связи, материально независим. Судом установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, но по факту ФИО1 в суде полностью признал вину по ч.1 ст.161 УК РФ. В приговоре не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба. Также потерпевший заявил, что никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Адвокат считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что признал вину по ч.1 ст. 161 УК РФ, однако, суд квалифицировал его действия по ч.2 ст.161 УК РФ, не выяснив позицию осужденного по этой квалификации. Далее осужденный приводит показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания.

Автор жалобы указывает, что в прениях государственный обвинитель просил назначить ему 6 лет лишения свободы по ч.2 ст.162 УК РФ, а суд назначил ему 5 лет 10 месяцев по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Далее автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Отмечает что суд вводил его в заблуждение.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить срок наказания.

На апелляционные жалобы государственный обвинитель Краснова А.М. подала возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Никитина О.Ю. доводы жалоб поддержали и просили приговор суда изменить по изложенным в них основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав доводы жалоб, возражений на них, а также материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных ими в судебном заседании, а также оглашенными показаниями с согласия сторон, в связи с возникшими противоречиями, свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе судебного заседания, а также свидетеля ФИО13, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон.Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами по делу, а именно: справкой о стоимости мобильного телефона, протоколами осмотра места происшествия от 04.03.2022 года, протоколом предъявления лица для опознания от 04.03.2022 г., заключением эксперта №429 от 24.04.2022 года; заключением эксперта №804 от 20.08.2022 года, протоколом осмотра предметов от 30.08.2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2022 года, вещественными доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из материалов дела видно, что нарушений требований УПК РФ допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного ФИО1 суд, после исследования всех представленных доказательств, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное им деяние по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденного не имеется. В связи с чем, доводы адвоката и осужденного о переквалификации действия ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при определении вида наказания осужденному ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реальной изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание без применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано признал частичное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что потерпевшему возмещен имущественный ущерб. Данное обстоятельство судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение назначенного наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе изложенных в апелляционных жалоб, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, но по факту ФИО1 в суде полностью признал вину по ч.1 ст.161 УК РФ, является необоснованным, поскольку ему не вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В качестве отягчающего наказания судом обосновано учтен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, определены ФИО1 вид и размер наказания.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначался минимальный размер наказания, предусмотренный ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено ФИО1 место отбытия наказания - исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по иным доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - возмещение материального ущерба потерпевшему.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Никитиной О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: