Дело № 2-430/2022 (УИД 72RS0007-01-2022-000611-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 30 августа 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению » к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копеек, обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марки года выпуска, цвет , идентификационный номер () , установив начальную продажную цену в размере копеек путем реализации с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между » и ФИО2 был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумме копейки на срок 65 месяцев под 21,9 % годовых, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, марки года выпуска, цвет идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ , двигатель: , ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ФИО2 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Протокольной формой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, собственник транспортного средства (

Представитель истца » - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том ), согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просила рассмотреть дело без их участия (том

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (том ), в суд направил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку задолженность им погашена в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (том ), в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что он добросовестно приобрел транспортное средство, о залоге ничего не знал и ФИО2 ему при продаже транспортного средства ничего не сообщил (том ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, в соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между » и ФИО2 был заключен кредитный договор потребительского кредита , в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумме копейки на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, в размере 20% годовых (п.12 договора). Порядок и размер платежей определен п. 6 договора и графиком платежей (том ).

Согласно п. 10 указанного договора, п. 3 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер () , двигатель: ПТС , от ДД.ММ.ГГГГ (том ).

Своей подписью в договоре ФИО2 подтвердил, что ему понятны все пункты договора, а также о том, что он согласен с условиями договора.

Указанный кредитный договор оспорен не был, не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком ФИО7 подтверждается выпиской по счету (том ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309 - 310 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО2 в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору оплата платежей в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы по кредитному договору (том ).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – копеек, просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ копейки (том ДД.ММ.ГГГГ).

Требования претензионного характера неоднократно направлялись ФИО2, однако последним в полном объеме исполнены не были, денежные средства банку полностью не возвращены (том ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ оплачено рублей (том ДД.ММ.ГГГГ

В связи с частичной оплатой задолженности ФИО2 истец уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек (том ).

При этом оплата ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет погашения задолженности (том ) учтена истцом при подаче искового заявления и уточнении заявленных требований (том ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения обязательства в полном объеме размере суду не предоставлено, так же, как и не предоставлено иного расчета суммы задолженности, требование банка до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 не исполнил условия и обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , требования истца ДД.ММ.ГГГГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки года выпуска, цвет идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ) , путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщиком передан Банку в залог приобретаемый автомобиль года выпуска, цвет синий, идентификационный номер ) , двигатель: ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением залоговой стоимости в размере копеек (том ).

Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты ДД.ММ.ГГГГ (том Сведения о снятии или прекращении залога в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, заемщиком допускались просрочки уплаты платежей по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиками.

По данным данное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том.).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от должника к иному лицу, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит предъявлению к новому собственнику как носителю прав и обязанностей залогодателя.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по тем требованиям и к тому ответчику, которые указаны истцом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО3, при этом при уточнении требований истец требования к ответчику не заявил, с учетом изложенного в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства марки года выпуска, цвет синий, идентификационный номер ) , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере копеек, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме копейки подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования » - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН ДД.ММ.ГГГГ в пользу , задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек ( копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля, всего взыскать копеек.

В удовлетворении остальной части требований » к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Возвратить ДД.ММ.ГГГГ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ) рублей копейки по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму копейка в УФК по Межрайонная ИФНС России по ).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н. Шааф