Дело № 2-3462/25

УИД 76RS0014-01-2025-002231-26

Изг.16.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Корда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 69 000 руб., убытки в сумме 89 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафные санкции, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля Chevrolet Niva <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля Lada Largus <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4

При обращении к своему страховщику -АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу вместо выдачи направления на ремонт была произведена выплата в сумме 232 900 руб. и в сумме 98 100 руб.

Согласно заключению, выполненному ФИО1 выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет -490 800 руб.

Согласно справке, составленной экспертом ФИО2, утилизационная стоимость деталей составляет 1 350 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69 000 руб., убытки в сумме 89 450 руб.

В ходе рассмотрения было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчиков указал АО «АльфаСтрахование» и ФИО4

Истец, с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 69 000 руб., убытки в сумме 89 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 485 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, просил взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф от суммы 69 000 руб., с надлежащего ответчика убытки в сумме 89 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.09.2024 года по адресу: <...> в результате ДТП был поврежден автомобиль Lada Largus <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ФИО4, которая, управляя автомобилем Kia Sportage <данные изъяты>, нарушила п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении истца 28.09.2024 года к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, истец просил произвести ему выплату в денежной форме. 07.10.2024 года истец повторно обратился с заявлением, в котором уже просил произвести ему выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Однако страховщиком, вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства, истцу 16.10.2024 года была произведена выплата в сумме 232 900 руб., 21.11.2024 года -98 100 руб., 28.07.2025 года -69 000 руб.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст., 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно заключению ФИО1, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 490 800 руб. Согласно справке, составленной экспертом ФИО2, утилизационная стоимость деталей составляет 1 350 руб.

Поскольку в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа и предельным размером страхового возмещения, за минусом утилизационной стоимости деталей - 89 450 руб. (490 800 руб.-400 000 руб.- 1350 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы в размере 89 450 руб. Оснований для взыскания со страховщика убытков в сумме 89 450 руб. не имеется.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 34 500 руб. (69 000 руб.х50%). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на юридические услуги, оказанные ФИО6, связанные с реализацией права на обращение в суд, а также с участием его при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 31 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 25 000 руб.

Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд полагает, что судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 1 485 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 894,08 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере 742,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 447,04 руб.

В связи с тем, что страховщиком обязательства в рамках Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, и сумма убытков подлежит взысканию только с причинителя вреда, суд взыскивает с ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 000 руб., с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 34 500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 742 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, почтовые расходы в сумме 447 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> убытки в сумме 89 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 742 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, почтовые расходы в сумме 447 рублей 04 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 3 000 рублей.

Взыскать ФИО4 госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов