Апелляционное постановление по делу № 22-4107/2023 от 15.11.2023

Судья Ускова А.Г. дело №22-4107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 15 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Шадрина А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буслаева О.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>,

осужден:

по ч.2 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шадрина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Буслаев О.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал наличие малолетнего ребенка, а также учел признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику. Полагает, что с учетом совокупности указанных обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, у суда имелись основания для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, однако суд таких оснований не усмотрел. Считает выводы суда незаконными и необоснованными. Просит суд приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, либо применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Буслаева О.А. государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 2641 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал наличие малолетнего ребенка, а также учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку осуждение ФИО1 за аналогичное преступление к условной мере наказания, не повлияло на исправление осужденного.

Положения ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, присоединении неотбытого наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ применены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на судимости ФИО1:

от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <.......>, по которому он осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <.......>, по которому он осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 28 дней.

С учетом сроков погашения судимости, установленных пп. «в», «г» ч. 3 ст. 86, ст.95 УК РФ, (в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения ФИО1 преступлений) - шесть лет за тяжкие преступления, три года за преступления средней тяжести, а также с учетом совершения ФИО1 преступлений по вышеуказанным приговорам в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем сроки погашения судимости по данным приговорам сокращаются наполовину, на момент совершения преступления по данному приговору судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были погашены. В связи с чем указание на данные судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

Учитывая, что исключение вышеуказанных судимостей не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, размер наказания назначен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, является минимально возможным, в связи с чем, несмотря на внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре должным образом мотивированы.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, судом учтены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам <.......>: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Руппель Е.Н.

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.