Дело № 2а-6517/2023 / 66RS0003-01-2023-005768-13 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 08 ноября 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что 30.05.2022 Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) было возбуждено исполнительное производство № 258245/22/66003-ИП на основании судебного приказа от 18.04.2022 № 2-628/2022, выданного судебным участком № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 22.08.2023 административным истцом административному ответчику подано заявление о направлении документов, совершении исполнительных действий. Заявление получено адресатом 30.08.2023, однако в установленный срок ответ не предоставлен, о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскателя не информировал. В период с 14.08.2023 по 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия: должник не вызван к приставу для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель в адрес должника не вышел, имущество не описал, не реализовал, арест на имущество не наложил, взыскателя о ходе исполнительного производства не информировал, постановления, электронный реестр, сводки в адрес взыскателя не направлял, на запрос о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на денежные средства должника в банках, не объявлен розыск имущества, не изъято имущество для дальнейшей реализации, не осуществлены запросы в регистрирующие органы и банки. Также административный истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены нравственный страдания. Размер причиненного морального вреда административный истец оценивает в размере 5000 руб. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 14.08.2023 по 20.09.2023, выразившееся в несовершении вышеуказанных исполнительных действий, а также в отсутствии ответа на заявление от 22.08.2023, невынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, ненаправлении процессуальных документов, невыполнении исполнительных действий, о которых просил взыскатель в ходатайстве, а также взыскать с ГУФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 258245/22/66003-ИП в отношении должника ФИО3 на взыскание денежной суммы в пользу взыскателя ФИО1
Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее – Методические рекомендации).
Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
В адрес Кировского РОСП ФИО1 подано заявление от 22.08.2023, согласно которому взыскатель по вышеуказанным исполнительным производствам просил:
1. наложить арест на имущество и денежные средства, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, запросить данные о счетах должника в ФНС;
2. вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; взять объяснение с должника. Уведомить заявителя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий;
3. осуществить запрос в СФР о размере заработной платы должника с момента возбуждения исполнительного производства за 2022 по 18.08.2023, при получении ответа предоставить информацию взыскателю;
4. изъять имущество должника для дальнейшей реализации;
5. произвести арест транспортных средств, принадлежащих должнику, передать на ответственное хранение взыскателю;
6. осуществить выход к должнику по месту регистрации (проживания), при необходимости привлечь правоохранительные органы для осуществления исполнительных действий, описать имущество, изъять его для дальнейшей реализации, реализовать имущество должника;
7. сделать запросы в банки о наличии/отсутствии расчетных счетов, денежных средств, наложить арест на расчетные счета, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, в АО Азиатско-Тихоокеанский Банк, АО Киви банк, АО Русский Стандарт, ООО Озон банк;
8. направить электронный реестр по исполнительному производству по почте России по адресу: 620137 <...>;
9. произвести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника;
10. обновить запросы во все регистрирующие органы в отношении имущества должника;
11. вынести постановление о розыске счетов должника во все банковские организации, где у должника обнаружены счета;
12. направить все процессуальные документы, которые выносились по исполнительному производству с 01.07.2023 по настоящее время;
13. предоставить информацию о полученном доходе должника за 2023, полученную от СФР;
14. объявить в розыск должника, объявить в розыск имущество должника;
15. сделать запрос в ФНС РФ о справке 2-НДФЛ о полученном доходе за 2023;
16. создать и подать исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
Согласно частям 3-4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно части 6 вышеуказанной статьи в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:
об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;
об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;
об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.
В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в адрес Кировского РОСП направлен судебный запрос об истребовании ответа на заявление ФИО1 от 22.08.2023 и документов о его направлении/вручении заявителю.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 258245/22/66003-ИП заявление ФИО1 было в установленный срок рассмотрено с вынесением соответствующего постановления и направлено в адрес заявителя, суду не представлено, в связи с чем в данной части доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 бездействии, выразившемся в не рассмотрении заявления от 22.08.2023, нашли свое подтверждение в материалах дела.
Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения его заявления от 22.08.2023 и направления в его адрес копии решения.
Оценивая доводы административного истца за период с 14.08.2023 по 20.09.2023 о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействии по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 258245/22/66003-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.
Исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 258245/22/66003-ИП, судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в банковские организации и органы регистрации с целью установления имущества должника, его дохода и его места жительства. Следовательно, в данной части доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при рассмотрении дела не подтвердились.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 10.06.2022, 22.12.2022, 14.01.2023, 20.03.2023. Следовательно, в данной части судебным приставом-исполнителем незаконного бездействияне допущено.
Также судебным приставом-исполнителем 25.07.2022, 15.03.2023, 22.08.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, 29.12.2022 и 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на доход должника.
Также судебным приставом-исполнителем представлены доказательства выхода в адрес должника, что подтверждается актами от 02.10.2023, 22.09.2023, 11.09.2023, согласно которым дверь квартиры никто не открыл, соседи давать пояснения отказались, для должника оставлено требование о явке. Следовательно, в данной части доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при рассмотрении дела не подтверждены.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 258245/22/66003-ИП с должника производятся удержания и перечисляются на счет взыскателя.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, обращено взыскание на него, удержания в счет исполнения требований исполнительного документа производятся, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 в части несовершения заявленных ФИО1 исполнительных действий не подлежит признанию незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, подлежащие применению с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства для целей исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, иного имущества должника в ходе исполнительного производства не установлено, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что им не описано имущество, не изъято, не реализовано, на имущество не наложен арест судом отклоняются.
Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения за пределами заявленного административным истцом периода не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку требования исполнительного документа в настоящее время исполняются путем удержания денежных средств должника из его дохода.
Таким образом, в данной части суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Требования административного истца о допущенном незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непривлечении должника к административной ответственности, не могут быть удовлетворены в силу следующего.
По смыслу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве привлечение должника к административной ответственности в рамках исполнительного производства имущественного характера не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения, следовательно, не направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а является мерой ответственности должнику за отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, бездействие в данной части не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, иного суду не доказано, в связи с чем основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в данной части не имеется.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в его адрес процессуальных документов, сводки, электронного реестра, информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к их отклонению в силу следующего.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление в адрес взыскателя электронного реестра либо сводки по исполнительному производству, в том числе и по его ходатайству. Кроме того, из административного иска следует, что административный истец получает сводку по исполнительному производству посредством ЕПГУ.
Также административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, такие заявления являются обращениями и рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако такое обращение судебному приставу-исполнителю не поступало.
Как следует из сводки по исполнительному производству, в заявленный административным истцом период с 14.08.2023 по 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 258245/22/66003-ИП вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, однако Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии данного постановления в адрес взыскателя.
Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Исходя из положений указанной статьи, розыск имущества должника мог быть объявлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя при соблюдении условий, указанных в статье.
Как следует из материалов дела, такое заявление поступило в Кировское РОСП 30.08.2023 и, исходя из положений части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, подлежало рассмотрению в трехдневный срок со дня поступления.
Как установлено ранее, данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, решения по нему не принято, в данной части незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя установлено, возложена обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценивая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно части 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи (в том числе, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 N 45-П, постановление от 08.06.2015. N 14-П, определение от 27.10.2015 N 2506-О и др.).
При рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в период с 14.08.2023 по 20.09.2023.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части нерассмотрения заявления административного истца от 22.08.2023, ненаправлении ответа в адрес заявителя.
Исходя из вышеизложенного, в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что нарушено личное неимущественное право административного истца на получение ответа на обращение, следовательно, требования административного истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Учитывая, что требования исполнительного документа в настоящее время исполняются, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при рассмотрении дела не установлено, бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления административного истца от 22.08.2023 не повлекло для ФИО1 причинение значительного ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 500 руб.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.08.2023, ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг согласно условиям договора – 10 000 руб.
Согласно расписке денежные средства ФИО4 в счет оплаты договора получены.
Исходя из положений пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности и приходит к выводу, что с ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 1 000 руб.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрения заявления ФИО1 от 22.08.2023 в рамках исполнительного производства № 258245/22/66003-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения его заявления от 22.08.2023, направления соответствующего ответа в адрес взыскателя.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова