Дело № 2-5239/2023
УИД 61RS0001-01-2023-002819-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 25.05.2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о карте №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 85.815 руб. 71 коп, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
26.12.2019 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору о карте № ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования №. ООО «Филберт» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 85.815 руб. 71 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 62 655 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.079 руб. 66 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Судом установлено, что 25.05.2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о карте № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 70.000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых.
ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по Договору, в результате чего у ответчика перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» образовалась задолженность по оплате кредитных платежей.
Как усматривается из п. 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» ООО, кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования /л.д. 17/.
26.12.2019 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору о карте № ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования №.
Согласно выписке по лицевому счету ответчика № последняя расчетная операция по договору о карте № от 25.05.2012 г. произведена ФИО1 03.09.2015 г. на сумму 420 руб. /л.д. 26-40/.
При этом сведения о выставлении ответчику заключительного счета в материалах дела отсутствуют, графика платежей в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд не имеет возможности установить его условия в части возврата ответчиком суммы кредита и оплаты процентов за его пользование.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).
Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.
Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности необходимо учитывать, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 года № 41-КГ23-21-К4).
Последний платеж по договору о кредитной карте был осуществлен 03.09.2015 г. на сумму 420 руб., в то время как исковое заявление подано истцом в суд 20.06.2023 года.
Из материалов дела также усматривается, что ООО «Филберт» обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан 15.01.2021 г. и в последующем отменен.
Учитывая, что в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, заемщик обязан вносить обязательные платежи для восполнения средств полученных в кредит для совершения очередных расходных операций, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 03.09.2015 г., следовательно, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности ООО «Филберт» был пропущен еще до обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа, в связи с чем требования банка удовлетворению не подлежат исходя из установленных выше обстоятельств по мотиву пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.