Дело № 2-2391/2023

24RS0048-01-2022-010418-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***>/15.38 за период с 19.07.2015 по 21.08.2016 в размере 62860 руб., из которых: основной долг – 7000 руб., проценты – 55860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085,80 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора займа <***>/15.38, заключенного 18.07.2015 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обязалось предоставить займ заемщику ФИО1 в сумме 7000 рублей, под 730 % годовых, сроком на 10 дней, до 28.07.2015, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику займ. Ответчик платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 13.06.2016 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» заключен договор уступки прав требования, на основании которого сумма задолженности по договору займа в отношении ФИО1 перешла от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ООО «Логг». 10.10.2016 между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования, на основании которого сумма задолженности по договору займа в отношении ФИО1 перешла от ООО «Логг» к ООО «Югорское коллекторское агентство». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Вышеуказанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 18.07.2015 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа <***>/15.38, по условиям которого займодавец обязался предоставить Заемщику займ в сумме 7000 руб., под 730 % годовых, на срок 10 дней, до 28.07.2015, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику займ в указанной сумме.

Ответчик платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата займа.

Согласно п. 6 договора, общая сумма возврата с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа составляет 8400 руб.

Согласно индивидуальных условий, неустойка за просрочку возврата займа или уплаты процентов по займу, составляет 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

13.06.2016 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» заключен договор уступки прав требования № О/77-244/2016, на основании которого сумма задолженности по договору займа в отношении ФИО1 перешла от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ООО «Логг».

10.10.2016 между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования № ОЛ/77-6/2016, на основании которого сумма задолженности по договору займа в отношении ФИО1 перешла от ООО «Логг» к ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 06.06.2022 судебный приказ от 09.10.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа, отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа ФИО1 исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО1 в реестре должников не значится.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов по договору, а потому ООО «Югория» вправе требовать с ФИО1 взыскания суммы долга по договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Югория» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа <***>/15.38 от 18.07.2015 в размере 62860 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085,80 руб., расходы понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа <***>/15.38 от 18.07.2015 в размере 62860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085 рублей 80 копеек, всего 64945 рублей 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 01.02.2023.