4

Дело № 1-372/2023 (42 RS0009-01-2023-002756019)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09.11.2023 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Мельник А.И.,

с участием государственного обвинителя – Меньщиковой А.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2022 года около 22:15 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине ... расположенном по адресу: ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к кассовой зоне, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежащий на кассовой ленте мужской кошелек черного цвета из искусственной кожи, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере ..., купюрами достоинством: одна купюра- ..., четыре купюры по ..., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: денежные средства на общую сумму ..., с похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму ....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что В конце декабря 2022 года он приехал с вахты в г. Кемерово. Помнит, что вызвал такси ......... из ... К нему приехал водитель на автомобиле марки ......... в кузове белого цвета, г/н не запомнил. По приезду в город Кемерово, был уже вечер, он позвонил своему знакомому – ЛИЦО_6, с которым они решили отметить его прибытие домой. В течение всего времени, они выпивали спиртные напитки, с ними все время была ЛИЦО_7 Дальнейшие события он помнит урывками, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения от **.**.****, расположенной в помещении магазина ... по адресу: ..., предоставленной ему следователем, он с уверенностью узнал себя на видео, как он приобрел спиртное и продукты питания, а также как он забирает с соседней кассовой зоны кошелек черного цвета. Он взял кошелек с кассовой зоны, хотя он понимает, что не должен был брать чужой кошелек, а также мог сообщить о сложившейся ситуации администратору магазина. Поясняет, что за свои покупки он расплачивался своими денежными средствами, посредством своей банковской карты. Поясняет, что в кошельке были денежные средства, в размере примерно ..., но какими именно купюрами не помнит, так как был пьян. Что еще было в кошельке, помимо денежных средств, он не помнит, так как не придал значение содержимому кошелька. Он понимал, что кошелек и деньги принадлежат не ему, но на тот момент не подумал о последствиях и решил оставить их себе. В дальнейшем кошелек и денежные средства, в размере ... он отдал ЛИЦО_7, которая вместе с ЛИЦО_10 ожидали его на улице, а куда дел денежные средства он не помнит, потому- что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Умысла на хищение документов у него не было, он не отрицает, что мог их выкинуть. Когда он взял кошелек с кассы, он не предполагал, что в кошельке могли находится документы. Не исключает, что документы, которые находились в кошельке, он выкинул, так как умысла на хищение у него не было, документы он не просматривал, кому они принадлежат, он не знает. Куда выкинул он не помнит. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, с содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить (###).

После оглашения показаний из протоколов допроса ФИО1 не подтвердил их в части, что в кошельке находились денежные средства, так как кошелек он не открывал, кошелек отдал ЛИЦО_7 Вину не признает, при этом обстоятельств дела не помнит. Указал, что на него оказывалось давление при даче показаний, а также на то, что когда давал показания был в состоянии опьянения и ничего не помнит.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: ..., он проживает один, ранее проживал с сожительницей ЛИЦО_8, больше вместе не проживают. В настоящий момент он официально нигде не трудоустроен, но имею подработку. 25.12.2022 около 21.40 ч. он и ЛИЦО_8 приехали на принадлежащем ему автомобиле, в магазин ... расположенный по адресу: .... Около получаса они находились в помещении магазина, в торговом зале, он и ЛИЦО_8 приобретали товар, и складывали их в тележку для покупок. Около 22:10 ч. он подошел ко второй кассе от входа, и встал в очередь, ожидая расчета. При нем находился мужской кошелек с документами и деньгами. Когда подошла очередь, то он стал выкладывать товар из тележки на ленту, при этом свой кошелек, находящийся при нем, он также положил машинально на ленту кассовой зоны ###, находящейся рядом с кассовой зоной, за которой находился он. На кассе ### не было кассира, касса не работала. После того, как кассир пробила товар, приобретенный им и ЛИЦО_8, ЛИЦО_8 рассчиталась за их покупки своей банковской картой, приобрели товар на ... Он помнит, что за ними в очереди стояли двое мужчин, они находились в состоянии алкогольного опьянения, один из них приобретал: водку, шампанское, икру красную. Описать детально не сможет, в лица не вглядывался, помнит, что одет был во все темное. После оплаты покупки, он взял пакет, и они покинули помещение магазина. О том, что он оставил на ленте свой кошелек с деньгами и документами, он вспомнил на следующий день, когда ему понадобились личные документы. 26.12.2022 он приехал в вышеуказанный магазин и решил обратиться к администратору по поводу своего кошелька, поянив, что 25.12.2022 в вечернее время оставил свой кошелек на кассе. Администратор магазина решил ему помочь, и они вместе с ним просмотрели камеры видеонаблюдения от 25.12.2022. При просмотре видеозаписи, было обнаружено, что один из мужчин, который стоял в очереди по времени около 22:15 ч. взял с ленты на кассе, принадлежащий ему мужской кошелек, в котором находились документы и деньги, после чего поместил его к себе в пакет с покупками. После чего мужчина рассчитался за приобретенные им покупки банковской картой и покинул помещение вышеуказанного магазина. После мужчин в очереди больше никого не было. Таким образом, он сразу понял, что один из мужчин который приобретал покупки, похитил его кошелек с денежными средствами и документами, положив себе в пакет. У него было похищено: мужской кошелек из искусственной кожи черного цвета, размером 20*10 см, с двумя отделениями на замках молниях с вшитой ручкой с обратной стороны. Данный кошелек для него материальной ценности не представляет. В кошельке находились: 1. денежные средства в размере ..., купюрами достоинством: 1 купюра-..., 4 купюры-...; 2. документы на его имя: паспорт гражданина РФ, в обложке из искусственной кожи- материальной ценности не представляет, водительское удостоверение, СНИЛС, ИНН, свидетельство о рождении, страховой полис; 3. пластиковые скидочные карты различных магазинной, материальной ценности не представляют. Банковских карт в кошельке не было. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере .... Данный ущерб является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, имеет подработку, которая приносит доход в размере .... Имеются кредитные обязательства с ежемесячным взносом ..., а также оплачивает за съемное жилье в размере .... От сотрудников полиции ему стало известно, что подозреваемым по уголовному делу является ЛИЦО_1, с которым он ранее не знаком. В настоящее время ему возвращен кошелек мужской черного цвета. В отношении похищенных денежных средств, так как они ему не возвращены, им составлено исковое заявление на сумму ..., в счет погашения причиненного ущерба. Желает привлечь неизвестное лицо, которое похитило его имущество, к уголовной ответственности (###);

- свидетеля ЛИЦО_9, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является директором магазина ... расположенного по .... 26.12.2022 к нему обратился один из покупателей, мужчина, который пояснил, что вечером 25.12.2022 когда тот совершал в магазине покупки, то забыл на кассовой зоне магазина свой кошелек и попросил его показать видео. Вместе с ним они просмотрели видеозапись, на которой было видно, что данный мужчина 25.12.2022 около 22.15 ч. на одной кассе совершал покупки, а на другой кассе, где не было продавца, случайно оставил свой кошелек черного цвета прямоугольной формы, после чего ушел с магазина. После чего кошелек забрал себе другой покупатель, совершавший покупки, положив его себе в пакет, и вместе с ним ушел из магазина. Среди постоянных покупателей мужчину, взявшего кошелек, он не видел (###).

Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

- ЛИЦО_10, который пояснил, что они созвонились с ФИО1, встретились на променаде, вечером часов 17-00, пошли в кафе, в ... с ними была ФИО2, хотели снять квартиру, позвонил знакомому, он сказал, чтобы мы подъезжали на ..., они забрали ключи, вызвали такси, поехали в магазин ... Купили продукты, спиртное, сок, запить, закусить, стояли в очереди, ЛИЦО_1 остался в очереди, он и ФИО2 сели в такси ждать ЛИЦО_1, через 5-10 подошел ФИО1, отдал кошелек ЛИЦО_14. ЛИЦО_15 спросила, «Откуда кошелек?», он ответил, чтобы мы не вникали. Кошелек прямоугольный, черный на замке. Внутри кошелька были скидочные карты, Кошелек остался у ЛИЦО_16, они поехали по адресу, там ночевали, ЛИЦО_1 уехал. Потом через какое-то время позвонил ЛИЦО_1 и рассказал, «помнишь, отдал ЛИЦО_17 клатч, сейчас трясут за него, когда был на кассе в магазине, забрал его вместе с продуктами». ЛИЦО_18 в полиции отдала кошелек;

- ЛИЦО_7, которая пояснила, что они встретили ФИО1, пошли в магазин ... в ... потом пошли в пиццерию ... затем вызвали такси, и поехали брать ключи от съемной квартиры. По пути они заехали еще в магазин на .... ФИО3 и ЛИЦО_19 пошли в магазин, она осталась в такси, при возвращении ФИО3 протянул кошелек ей, она спросила, откуда он, Малороссиянов сказал, «не выясняй». На квартире она открыла кошелек, там были таблетки и скидочные карты. В кошельке денег не было. Кошелек оставила себе, когда все выяснилось, позвонили сотрудники полиции, она отдала кошелек следователю;

- ЛИЦО_11, которая пояснила, что ФИО1 в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого, он давал показания добровольно, с участием защитника - адвоката, содействовал следствию, при производстве допроса оперативные сотрудники не присутствовали, следователь сама его каждый раз встречала от дежурной части отдела, после допроса провожала назад. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился и употреблял спорные напитки в отделе не мог. Протокол составлялся с его слов, он читал его и подписывал.

Письменными материалами дела:

Протокол обыска (выемки) от 16.02.2023, в ходе которой у свидетеля ЛИЦО_7 был изъят мужской кошелек черного цвета из искусственной кожи, с приобщением фототаблицы (###);

Протокол осмотра предметов (документов) от 06.03.2023, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является: кошелек мужской, черного цвета, выполненный из искусственной кожи. Размер сумки 20*10 см. Сумка имеет два отделения, оба которых на замках молниях. В данных отделениях находятся небольшие отсеки для пластиковых карт. С лицевой стороны кошелька по центру имеется металлическая пластина с названием фирмы-производителя ... в обратной стороны кошелька имеется вшитая ручка в виде полоски из искусственной кожи. Кошелек без повреждений и царапин. На момент осмотра кошелек пуст, с приобщением фототаблицы (###);

Протокол осмотра предметов (документов) от 06.03.2023, объектом осмотра является Материал ОРД от 14.02.2023 года:

-Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.02.2023, - Справка от старшего о/у ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово; -Объяснение ФИО1, -Диск «CD-R» c видеозаписями с магазина ... по ... за 25.12.2022, (###).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд считает установленным и доказанным, что 25 декабря 2022 года около 22:15 часов ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. с причинением последнему значительного ущерба.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ЛИЦО_10, ЛИЦО_7, ЛИЦО_9 – показания даны ими в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд считает, что они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом оценивая показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, суд признает достоверными, объективными и правдивыми показания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а протокол допроса не содержит данных, подтверждающих версию о том, что они даны под давлением со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов. Данный факт опровергла в своих показаниях следователь ЛИЦО_11, допрошенная в судебном заседании.

Доводы о том, что он не брал денежные средства из кошелька потерпевшего, суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Так, гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

В силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании установлено, что кошелек выбыл из владения потерпевшего помимо его воли, а затем, ввиду активных действий ФИО1, который, обнаружив кошелек и имея реальную возможность сообщить об обнаружении кошелька и возвратить его собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, администратору магазина, не стал этого делать, а забрал кошелек с находящимися в нем денежными средствами, и распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения кошельком.

Суд пришел к выводу о совершении ФИО1 хищения имущества потерпевшего, которое очевидно для него являлось чужим.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по обращению в свою пользу имущества потерпевшего в период, когда он временно выбыл из его владения.

По тем же основаниям суд находит не обоснованным довод защиты о необходимости ФИО1 оправдать, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 при завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1 носили тайный характер.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ему ущерб в сумме ... является значительным, так как официально он не трудоустроен, имеет подработку, которая приносит доход в размере ..., имеются кредитные обязательства с ежемесячным взносом ..., плата за съемное жилье в размере ....

Давая показания, в том числе, в части причинения значительного ущерба, потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются логичными, оснований предполагать какую-либо заинтересованность или оговор с его стороны в отношении подсудимого не имеется. Таким образом, доводы защиты о неверной квалификации в части квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» не подтверждаются материалами дела, носят исключительно предположительный характер. Тот факт, что по делу не допрошена свидетель ЛИЦО_8 не влечет возникновение сомнений в установлении факта вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина установлена на основании совокупности иных доказательств, которые суд считает достаточными и достоверными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение ФИО1, в ходе судебного разбирательства, в котором он занимал активную позицию, адекватно реагируя на исследовавшиеся в судебном заседании обстоятельства дела, отсутствие фактов постановки на учете у психиатра, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, что ФИО1 трудоустроен (находится на испытательном сроке), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (###), не состоит на учете у психиатра, ......... а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в период предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, оказание помощи сестре, ....

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

С учётом вида назначаемого наказания оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере ...

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мужской кошелек, возвращенный Потерпевший №1 - оставить в законном владении потерпевшего, результаты оперативно-розыскной деятельности от 14.02.2023г. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Костенко А.А.